Ухвала суду № 76288587, 05.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/2157/18 Головуючий в 1 інстанції: Мусулевський Я.А. Провадження № 11-сс/791/445/18 Доповідач: Батрак В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Батрака В.В.,

суддів - Литвиненко І.І., Красновського І.В.,

за участю: секретаря - Божко В.Ю.,

прокурора - Орел - Мельник Ю.П.,

скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2018 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області Полещук О.С. звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке вилучене 21.07.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: двосторонню фотокартку із зображенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4; гільзу калібру 9 мм. РА; банківські картки UKR EXIM банк НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3, ПриватБанку НОМЕР_4, кредитна картка ОСОБА_5 Аваль на ім'я ОСОБА_6, кредитна картка ПриватБанку НОМЕР_8; паспорт НОМЕР_9 для виїзд за кордон на ім'я ОСОБА_7, 2016 р.н.; паспорт НОМЕР_10 для виїзд за кордон на ім'я ОСОБА_1, 1983 р.н.; паспорт громадянина України НОМЕР_7 ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; заяву від ОСОБА_4 на право виїзду за кордон; заяву від ОСОБА_1 на право виїзду за кордон; сім-карточки «Білайн» і «Вадафон», пластикову картку від сім-карти «Київствар» НОМЕР_5, пакувальний конверт від сім-карти МТС НОМЕР_6, пакувальний конверт від сім-карти «Київствар» № НОМЕР_1, пакувальний конверт від сім-карти МТС № НОМЕР_2.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2018 року, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Зазначене рішення слідчий суддя мотивував необхідністю запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження. Крім того, вищевказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК.

Як зазначає апелянт, зазначеною ухвалою суд порушив її права та інтереси, а також права та інтереси її дитини. Крім того, слідчим суддею не з'ясовано всіх обставин, щодо наявності достатніх правових та фактичних підстав для накладення арешту. Про наявність судового рішення апелянт дізналась 17.08.2018 року з офіційного сайту «Судова влада в Україні», а оскільки вона не була присутня і повідомлена належним чином, вважає, що строк на оскарження пропущений нею з поважних причин.

Зважаючи на викладене, просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2018 року в частині накладення арешту на паспорт НОМЕР_9 для виїзд за кордон на ім'я ОСОБА_7, 2016 р.н.; паспорт НОМЕР_10 для виїзд за кордон на ім'я ОСОБА_1, 1983 р.н.; паспорт громадянина України НОМЕР_7 ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; заяву від ОСОБА_4 на право виїзду за кордон; заяву від ОСОБА_1 на право виїзду за кордон.

Постановити нову ухвалу відмовити в задоволенні клопотання слідчого на вказане майно.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розгляд клопотання про арешт майна відбувся без виклику скаржника, жодних повідомлень про дату та час розгляду зазначеного клопотання йому не надходило, а тому колегія суддів приймає до уваги доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та вважає, що строк підлягає поновленню.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 24.07.2018 року, двостороння фотокартка із зображенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4; гільза калібру 9 мм. РА; банківські картки UKR EXIM банк НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3, Приват Банку НОМЕР_4, кредитна картка ОСОБА_5 Аваль на ім'я ОСОБА_6, кредитна картка ПриватБанку НОМЕР_8; паспорт НОМЕР_9 для виїзд за кордон на ім'я ОСОБА_7, 2016 р.н.; паспорт НОМЕР_10 для виїзд за кордон на ім'я ОСОБА_1, 1983 р.н.; паспорт громадянина України НОМЕР_7 ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; заява від ОСОБА_4 на право виїзду за кордон; заява від ОСОБА_1 на право виїзду за кордон; сім-карти «Білайн» і «Вадафон», пластикову картка від сім-карти «Київствар» НОМЕР_5, пакувальний конверт від сім-карти МТС НОМЕР_6, пакувальний конверт від сім-карти «Київствар» № НОМЕР_1, пакувальний конверт від сім-карти МТС № НОМЕР_2, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12018230020001005 від 24.04.2018 року.

Враховуючи наведене, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення - чи є вказане майно предметом злочину та ідентифікація власника, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт, як на речовий доказ. Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що зазначені речі, які були виявлені та вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту, чи обставин, що встановлюються від час кримінального провадження, а тому мають доказове значення в рамках зазначеного кримінального провадження. Крім того, в конкретному випадку, наявні всі передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №12018230020001005 від 24.04.2018року.

Доводи апелянта про необґрунтованість клопотання та ухваленого на його підставі рішення судді, щодо можливості відчуження, знищення, пошкодження вилученого майна, не приймаються до уваги, оскільки вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом у справі, а отже існують передбачені кримінально процесуальним законодавством, підстави для арешту вилученого майна.

Разом з тим, доводи апелянта щодо необґрунтованості вилучення у неї паспорта громадянина України заслуговують на увагу, оскільки вилучення зазначеного документу порушує її право на працю та інші конституційні права, як громадянина України.

З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу слідчого судді у вказаній частині не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2018 року, якою накладено арешт на майно, яке вилучене 21.07.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: двосторонню фотокартку із зображенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4; гільзу калібру 9 мм. РА; банківські картки UKR EXIM банк НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3, ПриватБанку НОМЕР_4, кредитна картка ОСОБА_5 Аваль на ім'я ОСОБА_6, кредитна картка ПриватБанку НОМЕР_8; паспорт НОМЕР_9 для виїзд за кордон на ім'я ОСОБА_7, 2016 р.н.; паспорт НОМЕР_10 для виїзд за кордон на ім'я ОСОБА_1, 1983 р.н.; паспорт громадянина України НОМЕР_7 ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; заяву від ОСОБА_4 на право виїзду за кордон; заяву від ОСОБА_1 на право виїзду за кордон; сім-карточки «Білайн» і «Вадафон», пластикову картку від сім-карти «Київствар» НОМЕР_5, пакувальний конверт від сім-карти МТС НОМЕР_6, пакувальний конверт від сім-карти «Київствар» № НОМЕР_1, пакувальний конверт від сім-карти МТС № НОМЕР_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Полещук О.С. про арешт тимчасово вилученого майна, яке вилучене 21.07.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1,задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 21.07.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: двосторонню фотокартку із зображенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4; гільзу калібру 9 мм. РА; банківські картки UKR EXIM банк НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3, ПриватБанку НОМЕР_4, кредитна картка ОСОБА_5 Аваль на ім'я ОСОБА_6, кредитна картка ПриватБанку НОМЕР_8; паспорт НОМЕР_9 для виїзд за кордон на ім'я ОСОБА_7, 2016 р.н.; паспорт НОМЕР_10 для виїзд за кордон на ім'я ОСОБА_1, 1983 р.н.; заяву від ОСОБА_4 на право виїзду за кордон; заяву від ОСОБА_1 на право виїзду за кордон; сім-карточки «Білайн» і «Вадафон», пластикову картку від сім-карти «Київствар» НОМЕР_5, пакувальний конверт від сім-карти МТС НОМЕР_6, пакувальний конверт від сім-карти «Київствар» № НОМЕР_1, пакувальний конверт від сім-карти МТС № НОМЕР_2.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (Підпис)

Судді: (Підпис) (Підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: