Рішення № 76287719, 27.07.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/4112/17

Провадження № 2/653/340/18

РІШЕННЯ

іменем України

"27" липня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії “Херсонобленерго” в особі Генічеського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за актом про порушення ПКЕЕ №130430,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» (05396638) на рахунок із спеціальним режимом використання №26034301653350 в ТВБВ №10021/01 в ФХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 352457, код 02766367 – матеріальні збитки в сумі 48628 гривень 76 коп. за актом порушення ПКЕЕ №130430 та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» (05396638) на рахунок із спеціальним режимом використання №26034301653350 в ТВБВ №10021/01 в ФХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 352457, код 02766367 судові витрати– 1600 гривень сплаченого судового збору.

В поданому позові позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.10.2004 року між позивачем ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та відповідачем ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про постачання електричної енергії №4263. Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» затвердженого 13.04.2017 року, ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» є новим найменуванням ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», яке є правонаступником ВАТ «ЕК «Херсонобленерго». На момент укладення договору сторони погодилися під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року №28, зареєстрованою в МЮУ 02.08.1996 року №417/1442. 23.03.2016 року, при здійсненні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕ, працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ на об’єкті – «кафе-бар» за адресою: смт. Новоолексіївка, вул.. Дорожня виявлено порушення п. 3.3 та 10.2.26 ПКЕЕ: з метою без облікового користування електричною енергією споживачем внесені конструктивні зміни в електролічильник типу НІК 2301 АП1 №0551591. Електроенергія, яка споживалась приладом обліку в повному об’ємі не враховується та не сплачується. Під час перевірки, прилад обліку вилучено і упаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано номерною пломбою №С22193687 ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», про що складено акт опломбування №00171283 у присутності представника підприємства, для проведення експертизи. На час складання Акту ОСОБА_3 не діяв як ФОП, оскільки припинив підприємницьку діяльність згідно даних з ЄДР від 21.10.2014 року, номер запису: 24870060004002214. Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ складено акт про порушення ПКЕЕ №130430. ОСОБА_3 був ознайомлений з вищезазначеним актом, про що свідчить його особистий підпис. Згідно п. 6.42 ПКЕЕ, листом №45/07-019477 від 28.04.2016 року, РЕЗ і ЕМ запросив відповідача на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на 19.05.2016 року. 19.05.2016 року на комісії РЕЗ і ЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (на яку відповідач не зявився), було вирішено направити прилад обліку на експертизу. Листом від 26.05.2016 року за вихідним №45/07-023130 споживач був повідомлений про проведення експертизи. 20.12.2016 року Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром надано висновок про експертне дослідження відповідно до якого, встановлено: електролічильник НІК 2301 №0551591, містить механічні пошкодження у вигляді: тріщин та відколів полімерного матеріалу верхнього та нижніх (лівого та правого) каналів для пломбування гвинтів; тріщин полімеру верхнього гнізда для скріплення корпусу з кришкою за допомогою пломбованого гвинта (в поглибленні на задній стінці корпусу; подряпин з потертостями експлуатаційного та виробничого характеру зовнішніх з внутрішніми поверхнями електролічильника. Характер вищезазначених слідів свідчить про те, що вказані механічні пошкодження електролічильника утворені шляхом розколювання (розламування) полімерного матеріалу, з якого виготовлені корпус та кришка електролічильника, внаслідок впливу механічного зусилля на полімерного матеріалу, з якого виготовлені корпус та кришка електролічильника, внаслідок впливу механічного зусилля на полімер з подальшою його деформацією та руйнуванням, обумовленими крихкістю полімерного матеріалу. Руйнування полімеру свідчить про прикладання до нього надлишкового механічного зусилля, котре перевищує максимальну опірність полімеру до руйнування. Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, листом Генічеського РЕЗ і ЕМ №45/07-001981 від 16.01.2016 року, споживача було запрошено на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, по результатам проведеної експертизи по акту порушення ПКЕЕ №130430 від 23.03.2016 року. Засідання комісії проводилось 02.02.2017 року, так як рекомендоване повідомлення не було своєчасно надано працівниками пошти. ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про проведення засідання комісії, на розгляд комісії не з»явився, акт було розглянуто за відсутності відповідача. Засідання проводилося повторно після надходження експертного висновку Херсонського НДЕКЦ №1379-К від 19.12.2016 року, яке підтверджує пошкодження приладу обліку НІК 2301 АП1 №0551591. Розрахунок здійснювався згідно п. 2.5 методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Сума завданих збитків внаслідок порушення ПКЕЕ ОСОБА_3 по акту №130430 від 23.03.2016 року склала – 48628 гривень 76 коп. Нарахування завданих збитків здійснювалось з 24.03.2013 року по 23.03.2016 рік. 09.02.2017 року за вих.. №45/07-006194 відповідачу був надісланий розрахунок по акту №130430 на суму 48628 гривень 76 коп. Відповідач ОСОБА_3, всупереч вимогам чинного законодавства відповідний рахунок у встановлений строк не оплатив та заперечень по рішенню комісії не подав, в зв’язку з чим ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулося з даним позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідача вказаних сум в примусовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Просив суд врахувати обставини викладені в позові та висновок експерта.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав в повному обсязі та вказав, що матеріальних збитків ОСОБА_3 не спричиняв позивачу, вважає їх нарахування незаконним, оскільки порушення ПКЕЕ ,на які вказує позивач не вчиняв. Згідно акту про порушення №130430 від 23.03.2016 року, складеним представниками ЕК «Херсонобленерго» при перевіркі кафе-бару ФОП ОСОБА_3 було встановлено порушення п.3.2 та 10.2.26 ПКЕЕ, що з метою безоблікового користування електричною енергією споживачем внесені консчтруктивні зміни в електролічильник типу НІК 2301 АП1 №0551591.Електроенергія, яка споживалась приладом в повному об»ємі не враховується та не сплачується. Під час перевірки прилад обліку вилучено і упаковано та був направлений на експертизу.У висновку експерта № 1379-К від 19.12.2016 року було встановлено, що електролічильник НІК 2301 №0551591 містить механічні пошкодження у вигляді : тріщин та відколів полімерного матеріалу верхнього та нижніх каналів для опломбування гвинтів, тріщин полімеру верхнього знізда та інші. Характер вищеописаних слідів свідчить про те, що вказані механічні пошкодження електролічильника утворені шляхом розколювання (розламування) полімерного матеріалу, з якого виготовлені корпус та кришка електролічильника. Електролічильник мав пошкодження ще при його встановленні та в результаті експлуатації, а також при його знятті. Також додав, що позивачем не доведено, що пошкодження електролічильника з»явилися через втручання відповідача. Крім того, висновок експертиза не підтверджує зробленого представниками позивача припущення вказаного в акті про порушення, що нібито до засобу обліку спожитої електроенергії внесені конструктивні зміни, які дозволяють здійснювати відключення рахункового механізму. Акт порушення ПКЕЕ не містить фактів пошкодження приладу обліку, та пошкодження могли з»явитися під час його демонтажу працівниками позивача, а тому позов є необґрунтованим.Просив відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що він є інспектором енергонагляду Генічеського РЕЗ і ЕМ. Коли приїхав представник Херсонобленерго для рейдової перевірки приладів електроспоживання, почалися позапланові перевірки споживачів. До цього вони давно не перевіряли прилади в смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області , в тому числі кафе-бари і житлові будинки. 23.03.2016 року спочатку перевірявся електролічильник в житловому будинку, а потім в кафе барі, в одному з них, а саме у відповідача ОСОБА_3 було встановлено втручання в електроприлад, корпус якого був не герметичним і були наявні сліди відкриття. При цьому пам»ятає , що складалися два акти про порушення.

Заслухавши сторони, покази свідка, дослідивши письмові докази, перевіривши наведені представниками сторін обставини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Судом було встановлено та не заперечувалось сторонами, що 29.10.2004 року між позивачем ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та відповідачем ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про постачання електричної енергії №4263. На час складання Акту про порушення ПКЕЕ №130430, ОСОБА_3 не діяв як ФОП, оскільки припинив підприємницьку діяльність згідно даних з ЄДР від 21.10.2014 року, номер запису: 24870060004002214.

Згідно матеріалів справи та доказів наданих позивачем, було встановлено, що 23.03.2016 року, при здійсненні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕ, працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ на об’єкті – «кафе-бар» за адресою: смт. Новоолексіївка, вул.. Дорожня, яке належне відповідачу,було виявлено порушення п. 3.2 та 10.2.26 ПКЕЕ: з метою без облікового користування електричною енергією споживачем внесені конструктивні зміни в електролічильник типу НІК 2301 АП1 №0551591. Електроенергія, яка споживалась приладом обліку в повному об’ємі не враховується та не сплачується. Під час перевірки, прилад обліку вилучено і упаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано номерною пломбою №С22193687 ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», про що складено акт опломбування №00171283 у присутності представника підприємства, для проведення експертизи.

Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, п'ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина друга статті 13 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається та було зазначено у судовому засіданні представником позивача, що 19.05.2016 року на засіданні комісії РЕЗ і ЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, було вирішено направити прилад обліку, який був встановлений у відповідача, на експертизу. Листом від 26.05.2016 року за вихідним №45/07-023130 споживач був повідомлений про проведення експертизи. 20.12.2016 року Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром надано висновок про експертне дослідження відповідно до якого, встановлено: електролічильник НІК 2301 №0551591, містить механічні пошкодження у вигляді: тріщин та відколів полімерного матеріалу верхнього та нижніх (лівого та правого) каналів для пломбування гвинтів; тріщин полімеру верхнього гнізда для скріплення корпусу з кришкою за допомогою пломбованого гвинта (в поглибленні на задній стінці корпусу; подряпин з потертостями експлуатаційного та виробничого характеру зовнішніх з внутрішніми поверхнями електролічильника. Характер вищезазначених слідів свідчить про те, що вказані механічні пошкодження електролічильника утворені шляхом розколювання (розламування) полімерного матеріалу, з якого виготовлені корпус та кришка електролічильника, внаслідок впливу механічного зусилля на полімерного матеріалу, з якого виготовлені корпус та кришка електролічильника, внаслідок впливу механічного зусилля на полімер з подальшою його деформацією та руйнуванням, обумовленими крихкістю полімерного матеріалу. Руйнування полімеру свідчить про прикладання до нього надлишкового механічного зусилля, котре перевищує максимальну опірність полімеру до руйнування.

Проте, у висновку цього ж експертного дослідження, судовим експертом ОСОБА_5, було зазначено, що питання про «Наявність в корпусі лічильника №0551591 сторонніх предметів в порівнянні зі зразком №0272427» виходить за межі компетенції експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», тому не може бути вирішене в межах даного експертного дослідження експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України. Інших експертиз щодо встановлення даного питання позивачем проведено не було. Тобто, з матеріалів справи та з висновку експерта не можна встановити, чи дійсно відповідачем ОСОБА_3 було здійснено втручання в роботу електролічильника НІК 2301 №0551591 і що було безоблікове користування електроенергією.

Оскільки представник позивача не надав суду достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилався, суд встановив, що права позивача, за захистом яких мало місце звернення, не були порушені діями відповідача.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позову, зважаючи на те, що представник позивача не надав достатніх доказів на підтвердження того факту, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення.

У відповідності до статті 141 ЦПК України, зважаючи на те, що у задоволені позову відмовлено повністю, судові витрати у вигляді судового збору, суд покладає на позивача, а відтак вони відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1166 ЦК України, п.п. 6, 41, 6, 42 Правил користування електричною енергією, ст.ст.12, 13, 81, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Херсонобленерго” в особі Генічеського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за актом про порушення ПКЕЕ №130430 в сумі 48628,76 гривень та стягнення судового збору в сумі 1600 гривень - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б. Венглєвська