Постанова № 76287614, 06.09.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2570/18

Провадження № 3/723/3097/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.07.2018 року о 14 год. в с. Ропча по вул. Петра Мавіні, керуючи автомобілем ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1, під час зустрічного роз’їзду, не вибрав безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем марки МАЗДА н/з СЕ 9033АВ, чим порушив вимоги п. 13.01, 13,3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль Мазда тримав пошкодження, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, показав, що він 21 липня 2018 року біля 14 год. зі сторони м. Сторожинець в с. Ропчу Сторожинецького району їхав на власному автомобілі ОСОБА_2 з причіпом. На повороті в с. Ропча, назустріч рухався автомобіль Мазда під керуванням ОСОБА_3, яка рухалася з великою швидкістю. Крім того, на руках у неї була дитина. Оскільки автомобіль був з причіпом, то рухався зі швидкістю 2-5 км /год. Вважає, що правила дорожнього руху не порушував.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про долучення до матеріалів фото, які були зроблені на місці ДТП та про закриття провадження по даній адміністративній справі за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що він та його знайомий ОСОБА_6 перебували у автомобілі ОСОБА_2 разом з водієм ОСОБА_1, рухалися в с. Ропча зі сторони Сторожинця. На повороті в с. Ропча їм на зустріч їхав автомобіль Мазда на великій швидкості. Даний автомобіль не вклався у поворот і зачепив причіп, який був на їх автомобілі. У автомобілі Мазда з водієм знаходилася мала дитина.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що він та його знайомий ОСОБА_5 перебували у автомобілі ОСОБА_2 разом з водієм ОСОБА_1, рухалися в с. Ропча зі сторони Сторожинця. На повороті в с. Ропча їм на зустріч їхав автомобіль Мазда на великій швидкості. На повороті даний автомобіль зачепив причіп, який був на автомобілі ОСОБА_2. Вважає, що водій Мазди винна у ДТП, оскільки проїжджала на великій швидкості та тримала на колінах дитину, яка їй заважала керувати транспортом.

ОСОБА_3 в суді показала, що вона рухалася зі сторони Ропча в м. Сторожинець, на повороті, їй назустріч рухався автомобіль ОСОБА_2 з причіпом. Вона не їздить на великій швидкості, оскільки на передньому сидінні, у дитячому авто кріслі, завжди їздить з своєю дитиною. Водій ОСОБА_1 не врахував, що дорога грунтова, вузька і у нього на автомобілі причіп, який постійно рухається, тому мав би зменшити свою швидкість або зупинитися, чого він не зробив, а крило причіпа зачепило її автомобіль.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, інших осіб, захисників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у порушенні правил дорожнього руху, а саме: не дотриманні безпечного інтервалу та безпечної швидкості руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, доведена в суді показами ОСОБА_3, фотоілюстраціями наданими учасниками ДТП та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №352687 від 21.07.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду пошкодження транспортних засобів, згідно якого автомобіль Мазда отримав пошкодження.

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП).

Відповідно до вимог 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вимоги ст. 13.4 ПДР вимагають від водія, якщо зустрічний розїдз утруднений, водій на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. ОСОБА_1 рухаючись на власному автомобілі ОСОБА_2 з причіпом не врахував вузької дороги та габарит(причіп).

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування.

Керуючись ст. 124 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (триста сорок) гривень, що складає двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,судовий збір у розмірі 352,40 грн. перерахувавши вказану суму в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) :899998, Рахунок отримувача : 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ