Ухвала суду № 76287298, 06.09.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 652/678/16-к

№ провадження 1-кп/647/206/2018

У Х В А Л А

06.09.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

прокурора: Іщука Ю.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Чепурнова В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Берислав Херсонської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.10.2016 року за №12016230130000265, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області з апеляційного суду Херсонської області з ухвалою про зміну підсудності надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016230130000265, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підстави, за яких було обрано даний запобіжний захід не відпали, а ризики не зменшилися.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, тривалий час перебуває під вартою. Ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу вже спливли.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з'явився, про місце та час його розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.12.2016 року.

В подальшому дію даного запобіжного було продовжено ухвалами слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 30.11.2016 року та 22.12.2016 року.

Після чого, ухвалами Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.03.2017 року та 25.04.2017 року дію даного запобіжного заходу відносно обвинуваченого було продовжено до 23.06.2017 року. Після чого ухвалами Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.08.2017 року, 19.07.2017 року, 14.09.2017 року, 01.11.2017 року та 27.12.2017 року дію даного запобіжного заходу відносно обвинуваченого було продовжено до 24.02.2018 року. Після чого ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.05.2018 року дію даного запобіжного заходу відносно обвинуваченого було продовжено до 14.07.2018 року. В подальшому дію даного запобіжного було продовжено ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 12.07.2018 року до 10.09.2018 року включно.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умісні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.

Рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Третьяков проти України» констатовано порушення ч.1 ст. 5 Конвенції про права людини та основоположні свободи, а саме рішення, якими продовжувалось застосування до заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не містили належного обґрунтування та визначених строків; при цьому ці рішення містили посилання на первісні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою не розглядалась.

У справі «Єлоєв проти України» судом зазначено, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

З характеризуючих обвинуваченого матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має сім'ю, яка складається із співмешканки та її сина, крім того має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, за останнім місцем роботи також характеризується виключно позитивно, раніше судимий.

Рішення про обрання та продовження строків тримання обвинуваченого під вартою приймалися судом, виходячи з того, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, може незаконно впливати на потерпілого та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Проте, обвинувачений перебуває під вартою вже тривалий період часу (з 08.10.2016 року), з моменту обрання відносно ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу нових ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не з'явилося.

В зв'язку з чим, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину, дані про особу обвинуваченого, зважаючи на вимоги кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з приводу розумності та виправданості строків досудового тримання підозрюваних чи обвинувачених під вартою, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, суд дійшов висновку про доцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю та покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

При цьому, суд переконаний, що даний запобіжний захід, як і тримання під вартою, забезпечить запобігання спробам обвинуваченого здійснити дії, визначені ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченого адвоката Чепурнова В.І. про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Чепурнова Віталія Івановича про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1, строком на два місяці із застосуванням засобів електронного контролю.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1, цілодобово; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженню; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: невідкладно прибути до місця свого проживання та у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин, не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, за клопотанням прокурора запобіжний захід може бути змінено на більш тяжкий.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти в залі суду, негайно.

Строк дії ухвали суду становить два місяця, тобто до 06.11.2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Іщука Ю.С. та Високопільський ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області - для обліку обвинуваченого ОСОБА_1 за місцем його проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова