Ухвала суду № 76287027, 05.09.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 Справа №607/5700/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Базана Л.Т.

при секретарі с/з – ОСОБА_1

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду в залі суду кримінального провадження №42015210000000012 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю: прокурора – Матієк Л.Г., захисників – ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинуваченого – ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Під підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Матієк Л.Г. з підстави, наведеної у п.3 ч.1 ст.77 КПК України - існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, який мотивується тим, що, на думку обвинуваченого, прокурор Матієк Л.Г. у кримінальному провадженні №42015210000000012 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, визначений постановою першого заступника прокурора Тернопільської області Голомшею М.Я. від 27 серпня 2018 року всупереч вимог ст.37 КПК України, оскільки, як вважає обвинувачений, прокурор, який попередньо брав участь у кримінальному провадженні, здійснюючи у ньому процесуальне керівництво одноособово – ОСОБА_5, з органів прокуратури не звільнений і жодних інших підстав, передбачених ст.37 КПК України, для його виключення з групи прокурорів не існувало, а тому останній повинен був брати участь у кримінальному провадженні до кінця судового провадження. Підстава, вказана першим заступником прокурора Тернопільської області Голомшею М.Я. у постанові від 27 серпня 2018 року, а саме «зміни у штатному розписі прокуратури області» не передбачена ч.2 ст.37 КПК України, а тому він, обвинувачений, вважає, що керівництвом прокуратури Тернопільської області грубо порушено визначений КПК України порядок заміни прокурорів. Вищенаведені обставини, а також зважаючи на те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено іншого механізму не допуску учасника судового провадження до участі в ньому, окрім, як через його відвід, обвинувачений вважає, що заявлений ним відвід прокурору Матієк Л.Г. підлягає до задоволення унаслідок відсутності підстав для заміни прокурора та порушення порядку його заміни.

Суд, заслухавши заяву обвинуваченого, захисників, які підтримали заяву обвинуваченого, прокурора, яка заперечила у заявленому відводі, надавши суду пояснення по його суті, оглянувши матеріали судового провадження, вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Матієк Л.Г. слід відмовити, виходячи з наступних мотивів.

Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, серед інших вказаних осіб, у тому числі, прокурор, зобов’язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Так, із заяви обвинуваченого ОСОБА_2 слідує, що останній не погоджується із прийнятим першим заступником прокурора Тернопільської області Голомшею М.Я. у постанові від 27 серпня 2018 року процесуальним рішенням про призначення прокурорів у кримінальному провадженні №42015210000000012 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в тому числі – прокурора Матієк Л.Г., якій заявлено відвід.

У той же час, ні у поданій заяві про відвід прокурора Матієк Л.Г., ні в усних поясненнях, стороною захисту не наведено достатніх обґрунтувань на підтвердження існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості і могли б бути підставами для відводу прокурора Матієк Л.Г. від участі у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження №42015210000000012 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вищевказаних обставин не встановлено і судом під час розгляду заяви про відвід.

Зазначена ж обвинуваченим ОСОБА_2 у поданій ним заяві про відвід обставина - відсутність підстав для заміни прокурора та порушення порядку його заміни, не передбачена ст.77 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_2 відводу прокурору Матієк Л.Г. від участі у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження №42015210000000012 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_6