Ухвала суду № 76286372, 06.09.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №580/789/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 22-з/788/78/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 41

У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Суми

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Сумської області Хвостика Сергія Григоровича

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом», ОСОБА_3, голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05 червня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом», ОСОБА_3, голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації.

За даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

04 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Хвостика С.Г.

Свої вимоги мотивує тим, що оскільки йому суддею Хвостиком С.Г., який входить до складу колегії суддів судової палати, яка переглядає рішення місцевого суду за його апеляційною скаргою, не було в судовому засіданні пред'явлене посвідчення судді, тому у нього виникають сумніви у наявності у нього відповідних повноважень на здійснення правосуддя.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 вересня 2018 року у складі колегії судової палати у цивільних справах: Собини О.І. (суддя-доповідач), Левченко Т.А., Хвостика С.Г., визнано заявлений ОСОБА_2 відвід судді Хвостику С.Г. необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Апеляційним судом Сумської області в складі судді Криворотенка В.І. без повідомлення учасників справи.

Вважаю заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правосуддя в Україні здійснюють професійні судді і, у визначених законом випадках, народні засідателі та присяжні. Розгляд справ в апеляційному і касаційному порядку здійснюють тільки професійні судді.

Крім того, Главою 6 ЦПК України не передбачено пред'явлення суддею свого посвідчення учасникам справи під час її розгляду.

Інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Хвостика С.Г.позивачем не заявлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Хвостика Сергія Григоровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко