Ухвала суду № 76286160, 06.09.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1433/17

провадження № 2-п/588/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення збитків,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у липні 2018 року звернувся до суду із указаною заявою про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 19 січня 2018 року у цивільній справі № 588/1433/17, яким було розірвано договір про надання послуг б/н від 06.02.2017, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 22500 грн. 00 коп. збитків.

Заява мотивована тим, що відповідач дізнався про існування заочного рішення тільки 22.06.2018, коли отримав виконавчий лист поштою. Також зазначив, що у судове засідання 19.01.2018 не міг з’явитися, оскільки не знав про його проведення, судових повісток та копії позовної заяви разом з додатками не отримував. Неповідомлення його у встановленому законом порядку про розгляд справи, позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову, він не зміг скористатись процесуальними правами, наданими йому законом.

Крім того, відповідач зазначив, що у рішенні суд неправильно установив, що сума передплати має складати 22500 грн., оскільки згідно з пунктом 3.2 Договору від 06.02.2017 року вона має складати 70 % від вартості послуг в сумі 79200 грн., тобто в розмірі 55500 грн. Також ОСОБА_1 вважав, що суд неправильно установив, що позивач вніс всю суму передплати, а рещту мав оплатити за умови належного виконання робіт. Відповідач посилався на те, що ним були замовлені будівельні матеріали для виконання договору на суму 49718,80 грн., про що надав копію рахунку. З огляду на викладене віддповідач вважав, що істотно порушив умови п.1.3, 3.2, 4.1.1. та 8.1 Договору від 06.02.2017 саме позивач ОСОБА_2

У судове засідання ФОП ОСОБА_1 не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки перебуває у відрядженні.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, подав письмові заперечення проти заяви відповідача, вважав, що немає підстав для скасування заочного рішення, оскільки суд у встановленому законом порядку неодноразово повідомляв відповідача про час і місце розгляду справи за адресою його реєстрації. Конверти з судовими повістками про виклик в засідання повернулись до суду без вручення з поміткою "за закінченням терміну зберігання", що позивач вважав такою обставиною, що не є поважною причиною неявки в засідання, оскільки він відмовився від отримання повістки. Крім того, позивач вважав, саме відповідач не виконав умов договору, а тому підстав для скасування заочного рішення немає.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти заяви відповідача про перегляд заочного рішення у цій справі, посилалась на те, що відповідач викликався за адресою зазначеною у договорі від 06.02.2017, інша його адреса не була відома, а тому його належним чином було повідомлено про розгляд справи судом. Ураховуючи, викладене представник позивача вважала, що підстави для скасування зачоного рішення суду у цій справі немає.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 19 січня 2018 року у цивільній справі № 588/1433/17, провадження № 2/588/82/18 позов задоволено повністю, рішенням суду було розірвано договір про надання послуг б/н від 06.02.2017, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 22500 грн. 00 коп. збитків.

Згідно з частиною 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи за адресою: проспект Московський, 247, м. Харків, яка вказана у позовній заяві та Договорі про надання послуг від 06.02.2017.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач судові виклики, позовну заяву та копію заочного рішення за адресою: проспект Московський, 247, м. Харків не отримував, всі конверти повернулись до суду без вручення адресату.

Заявник ОСОБА_1 у заяві зазначив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується даними Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким фізична особа-підприємець ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, проживає за указаною адресою.

Викладені обставини, суд визнає такими, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин, оскількти не був обізнаний про час і місце судового розгляду справи.

Докази та обставини, на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення відповідач, мають суттєве значення для вирішення спору по суті, відповідач вказав, що його позбавлено можливість надати докази, тому з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин цивільної справи, суд вважає, за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, задовольнивши заяву ОСОБА_1

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за правилами загального або спрощеного провадження, суддя виходить з такого.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження. Клопотань, заяв про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Отже, суд дійшов висновку про необхідіність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 19 січня 2018 року – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 19 січня 2018 року у справі № 588/1433/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення збитків.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), яке відбудеться 01 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко