Ухвала суду № 76285887, 20.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/13147/15-к Головуючий суддя І інстанції Шишкін

Провадження № 11-сс/790/1186/15 Суддя доповідач Меркулова Т.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Меркулової Т.В

суддів Зубкова Л.Я., Олефір Н.О

при секретарі Холодному О.С

за участю прокурора Чекирда О.С

Захисника ОСОБА_1О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 1.П. на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у І вигляді тримання; під вартою.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта і юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42015220750000094 від 23 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3ГІ. на шістдесят днів - до 03 жовтня 2015 року, визначена сума застави у розмірі 100 000 гривень.

Органами досудового слідства ОСОБА_3ГІ. підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 410, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 410 КК У країни вчинених за наступних обставин.

: Солдат ОСОБА_3ГІ.. будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта В5912 та відрядженим до військової частини А1352, 05 серпня 2015 року близько 19.00 години, знаходячись у лісосмузі на 603 кілометрі траси Київ - Харків - Довжанський поблизу с. Закомільське Ізюмського району Харківської області, діючи умисно, в умовах особливого періоду, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок держави в особівійськової частини А1352, у порушення вимог ст.ст. З, 11, 16, 122, 127, 12: Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарне, статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» від 21 вересня 1999 року, вчинив привласнень військового майна - дизельного палива об’ємом 140 л., чим державі в особі військової частини А1352 завдано збитків на суму 1857,10 грн.

Крім того, ОСОБА_3, будучи військовослужбовцем військової частину польова пошта В5912 та відрядженим до військової частини А13 52, 05 сер::: і 2015 року близько 19 години, знаходячись у лісосмузі на 603 кілометрі траси Київ- Харків - Довжанський поблизу с. Закомільське Ізюмського району Харківської області, діючи умисно, в умовах особливого періоду- з корисливих мотивів, і метою власного незаконного збагачення за рахунок держави в особі військової частини А1352, у порушення вимог ст.ст. З, 11, 16, 122, 127, 128, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» від 21 вересня 1999 року, маючи на меті привласнені.- військового майна військової частини А1352 - дизельного палива об’ємом 160 л.. вартістю 2122,40 грн., не вчинив усіх дій, які вважав Необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв’язку затриманням останнього працівниками правоохоронних органів безпосередньо під час вчинення злочину.

На ухвалу слідчого судді, від 07 серпня 2015 року подана-апеляційна скарга захисником підозрюваного - адвокатом -ОСОБА_5, в якій викладене прохання ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 1.П. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилалась на те, що судом не в повному обсязі досліджені обставини, дослідження яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, а прокурором та слідчим не доведено-наявність ризиків, передбачених ст. 177КП України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_1, , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6Г; думку прокурора, який прохав залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено,що мається обоснована підозра у скоєнні ОСОБА_3Г1., кримінальний правопорушень, передбачених ч.3 ст. 410, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 410 КК України.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачеш п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 1.П. покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідків та інших співучасників злочину, а також вчинення іншого кримінального правонорушення.

На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею вірно було враховано наявність ризиків, передбачених п.1. З, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному і правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзєржинського районного суду м. Харкова від О7 серпня 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді