Ухвала суду № 76285770, 06.09.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4317/13-к

1-кп/583/242/18

УХВАЛА

"06" вересня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого – судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

з участю прокурора - Жмурка С.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013150010000803 від 30.10.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого на Черкаському заводі «Фотоприлад», раніше не судимого

за ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 229, ч.1, ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 17.07.2018 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2018 року, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнані невинуватими та виправдані за ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 229, ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України за недоведеністю їх вини у вчиненні цих кримінальних правопорушень скасовано у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013150010000803 від 30.10.2013 року, затверджений прокурором прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 31.10.2013 р.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2018 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків згідно письмового клопотання від 06.09.2018 р.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх захисники не заперечують проти призначення судового розгляду та не заперечують проти задоволення клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

Згідно положень ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 291 КПК України встановлений вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті, а частиною 4 вказаної статті встановлений перелік документів, які до нього додаються.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України - обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно відповідати фактичним обставинам кримінального правопорушення, а правова кваліфікація узгоджуватись з положеннями Закону про кримінальну відповідальність, бо наявні в цій частині обвинувального акта суперечності можуть призвести до порушення права обвинуваченого на захист.

Разом з тим, таким вимогам обвинувальний акт не відповідає.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1, ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 229, ч.1, ч. 2 ст. 204 КК України.

Частина 3 ст. 229 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, або інше умисне порушення права на ці об'єкти, якщо це завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Предметом злочину, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України, є, зокрема, знаки для товарів і послуг, які зареєстровані в Україні або охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна.

З об'єктивної сторони злочин полягає у незаконному використанні чужого знака для товарів чи послуг, або інше умисне порушення права на ці об'єкти, якщо це завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Злочин вважається закінченим з моменту настання наслідків – завдання матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

При викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 в лютому 2012 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленими досудовим слідством особами на території колишнього консервного заводу імені Петровського по пров. Кириківському, 31 м. Охтирка Сумської області відкрили підпільний цех із виготовлення тютюнових виробів з використання обладнання, що забезпечує масове виробництво, використовуючи при цьому знаки для товарів виробника «VICEROY», ліцензійним користувачем торгової марки якого являється ПАТ АТ Тютюнова компанія «ВАТ Прилуки». З метою повноцінного використання потужностей виробництва, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та невстановлені досудовим слідством особами на даній території облаштовано складські приміщення для тимчасового незаконного зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та матеріалів, необхідних для їх виробництва. 18.05.2013 р. в ході проведення обшуку у м. Охтирка, пров. Кириківський, 31 Сумської області виявлено підпільний цех із виготовлення тютюнових виробів з використанням обладнання, що забезпечує їх масове виробництво, та 258500 пачок сигарет з незаконно використаними знаками для товарів і послуг «VICEROY», ліцензійним користувачем торгової марки якого є ПАТ АТ «Тютюнова компанія «ВАТ Прилуки», чим завдано правоволодарям матеріальної шкоди на суму 3877500 грн., що являється особливо великими розмірами. Згідно висновку експерта представлені на дослідження зразки пачок сигарет, відібрані в якості зразків товару, вилучених 18.05.2013 р. під час проведення обшуку відносяться до контрафактних зразків продукції і не являються оригінальним товаром. На них наявне комбіноване позначення, яке тотожне з позначенням знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 72672 від 15.02.2007 р., що може привести до змішування діяльності господарюючих суб’єктів.

Таким чином, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначено про факти реалізації незаконно виготовленої контрафактної тютюнової продукції.

Однак формулювання обвинувачення, яке міститься в обвинувальному акті, та правова кваліфікація даного діяння, що інкримінується ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зазначені як закінчений злочин, передбачений ч.3 ст. 229 КК України.

Таким чином, в обвинувальному акті містяться суперечності, а саме: формулювання обвинувачення та правова кваліфікація не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, що може призвести до порушення права обвинувачених на захист, та перешкоджають суду призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України - обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено, що незаконним використанням знаків для товарів і послуг «VICEROY», ліцензійним користувачем торгової марки якого є ПАТ АТ «Тютюнова компанія «ВАТ Прилуки», правоволодарю ПАТ АТ «Тютюнова компанія «ВАТ Прилуки» завдано матеріальної шкоди на суму 3877500 грн. Крім того, до обвинувального акту додано цивільний позов ПАТ АТ «Тютюнова компанія «ВАТ Прилуки», в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АТ «Тютюнова компанія «ВАТ Прилуки» матеріальну шкоду в розмірі 3 877 500 грн.

Згідно ч.1 ст. 55 КПК України - потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Однак в обвинувальному акті не зазначено відомості про потерпілого ПАТ АТ «Тютюнова компанія «ВАТ Прилуки», його адреса, не зазначено прізвище, ім’я, по батькові, представника потерпілого та місце його проживання.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема про повернення прокурору обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до роз’яснень, що містяться в ОСОБА_6 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне із таких рішень, зокрема : повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов'язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Ухвала негайно направляється прокурору для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або для долучення необхідних додатків тощо.

Проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, в кримінальному провадженні не допускається. Докази, отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення зазначених матеріалів кримінального провадження, згідно з ч. 8 ст. 223 КПК є недопустимими.

Тобто, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в України, зокрема в справах "Абрамян проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, "Маттоціа проти Італії" від 25 липня 2000 року наголошено, що надання повної та детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та правової кваліфікації є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 3, 5 ч.2 ст.291 КПК України, тому на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013150010000803 від 30.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 229, ч.1, ч. 2 ст. 204 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Н.Б. Плотникова