Рішення № 76285496, 06.09.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/6310/18

Провадження №2/592/2269/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача Паламаренко Т.І., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (місцезнаходження: 40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12) до ОСОБА_2 (місце проживання: 40004, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що 05.05.2008 року між ПАТ «СУМИХІМПРОМ» та ОСОБА_2 було укладено Договір №25П позики на придбання житла, відповідно до якого позикодавець (позивач) передає у власність другій стороні - позичальнику (відповідачу), а позичальник зобов'язується повернути у встановлені строки позикодавцеві, шляхом безготівкового перерахування суми позики на рахунок в СФ ВАТ «Укргазбанк», таку ж суму грошових коштів. Загальна сума договору на момент його укладання становила 225482,00 грн. Додатковою угодою №1 від 08.04.2009 року до Договору №25П збільшено розмір позики на 32200,00 грн.

Свої зобов'язання за Договором позики №25П від 05.05.2008 року ПАТ «СУМИХІМПРОМ» виконало в повному обсязі, перерахувавши на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 258042,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Відповідно до умов Договору позика надавалась на термін до 10 років (по 04.05.2018 року), однак, п.п.2.5.1 п. 2.5 та п.2.6 Договору передбачено дострокове погашення позики в разі припинення відповідачем трудового договору з позивачем, а саме в десятиденний строк з дня звільнення. 03.04.2018 року ОСОБА_2 звільнився з ПАТ «СУМИХІМПРОМ», в результаті чого в нього виник обов'язок достроково погасити позику в сумі 258042,00 грн., проте станом на 30.05.2018 року заборгованість залишилась несплаченою. Крім того, в силу положень ст. 625 ЦК України, відповідач зобов'язаний сплатити на користь ПАТ «СУМИХІМПРОМ» 2064,34 грн. інфляційних втрат та 996,82 грн. 3% річних, нарахованих за період з 14.04.2018 року по 30.05.2018 року. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СУМИХІМПРОМ» заборгованість за договором позики в сумі 258042,00 грн., 3% річних в сумі 996,82 грн., інфляційні втрати в розмірі 2064,34 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами - 5648,00 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 4001,27 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та по справі призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством «СУМИХІМПРОМ» та ОСОБА_2 було укладено договір №25П позики на придбання житла, відповідно до якого позикодавець (ПАТ «СУМИХІМПРОМ») передає у власність другій стороні - позичальнику (ОСОБА_2) грошові кошти на умовах даного договору, а позичальник зобов'язується повернути у встановлені строки позикодавцеві таку ж суму грошових коштів; загальна сума Договору - 225842 грн. 00 коп.; позика видається на термін до 10 років, а саме по 04.05.2018 року включно (а.с.9-12).

08.04.2009 року між ПАТ «СУМИХІМПРОМ» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №25-П позики на придбання житла від 05.05.2008 року, відповідно до якої розмір позики збільшено на 32200 грн. 00 коп.; загальна сума Договору становить 258042 грн. 00 коп. (а.с.13).

ПАТ «СУМИХІМПРОМ» свої зобов'язання за Договором позики №25П від 05.05.2008 року виконало в повному обсязі, перерахувавши на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 258042,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.14-16) та Довідкою підприємства (а.с.17).

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з договору позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1.5 Договору позики №25-П від 05.05.2018 року встановлено, що позика видається працівнику позичальнику на термін до 10 років включно з 05.05.2008 року по 04.05.2018 року.

Проте, відповідно до п.п. 2.5.1 п. 2.5 вказаного Договору, дострокове погашення позики проводиться у разі припинення трудового договору з позичальником за його власним бажанням.

Наказом ПАТ «СУМИХІМПРОМ» №430 від 27.03.2018 року ОСОБА_2 було звільнено з посади начальника ЦГС з 03.04.2018 року власним бажанням, за ст. 38 КЗпП України (а.с.18-19).

Відповідно до п. 2.6 Договору, у випадку припинення трудового договору з позичальником за його власним бажанням, позичальник зобов'язаний погасити заборгованість по позиці у повному обсязі в термін 10 календарних днів з дня звільнення.

Листом ПАТ «СУМИХІМПРОМ» №14-1152 від 06.04.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність погашення заборгованості за позикою в розмірі 258042,00 грн. протягом 10-ти календарних днів з дня звільнення, а саме до 13.04.2018 року (а.с.20), однак станом на 30.05.2018 року заборгованість не була сплачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СУМИХІМПРОМ» підлягає стягненню заборгованість за договором позики в розмірі 258042 грн. 00 коп., 3% річних, нарахованих за період з 14.04.2018 року по 30.05.2018 року в розмірі 996 грн. 82 коп. (з розрахунку: 258042,00 грн. х 3% х 47 днів прострочення : 365), та інфляційні втрати в сумі 2064 грн. 34 коп. (з розрахунку: 258042,00 грн. х 1,008 індекс інфляції - 258042,00 грн.).

Згідно положень ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За таких обставин, оскільки Договором позики №25П від 05.05.2008 року не визначений розмір відсотків за користування коштами після спливу строку дії договору, тому суд, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 1048 ЦК України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СУМИХІМПРОМ» відсотки за користування позикою за період з 14.04.2018 року по 30.05.2018 року, виходячи з облікової ставки НБУ за вказаний період.

Таким чином, розмір відсотків за користування позикою за період з 14.04.2018 року по 30.05.2018 року, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, виходячи з розміру заборгованості 258042,00 грн., облікової ставки НБУ за вказаний період - 17,00%, та 47 днів прострочення, становить 5648,00 грн. (258042,00 грн х 17% : 365 х 47 днів).

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 4001 грн. 27 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 536, 629, 1046, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (місцезнаходження: 40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12) до ОСОБА_2 (місце проживання: 40004, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (місце проживання: 40004, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ», код ЄДРПОУ 05766256, р/р 2600518544 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» м. Київ, МФО 300647, ІПН 057663518289 (місцезнаходження: 40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12) суму заборгованості за договором позики від 05.05.2008 року в розмірі 258042 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 996 грн. 82 коп., інфляційні втрати в сумі 2064 грн. 34 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 5648 грн. 00 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 4001 грн. 27 коп., а всього 270752 грн. 43 коп. (двісті сімдесят тисяч сімсот п'ятдесят дві грн. сорок три коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

06 вересня 2018 року складено повне судове рішення.

Суддя І.М. Фоменко