Ухвала суду № 76285468, 07.08.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/92/2018

Справа № 646/12020/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Костіні О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить замінити вибулу сторону у виконавчому провадженні № 43599580 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 646/12020/13-ц, про вселення ОСОБА_1 у квартиру №1 житлового будинку №3 по провулку Макіївському у м.Харкові, з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що первісний боржник за зазначеним ним виконавчим провадженням ОСОБА_4 навмисно перешкоджала виконанню судового рішення про його, ОСОБА_1 вселення у належну їй квартиру, для чого 01.11.2016 уклала із ОСОБА_3 договір довічного утримання, який розірвала з власної ініціативи 14.05.2018 у нотаріальному порядку, повернув себе свою власність, а згодом - 17.05.2018 уклала із ОСОБА_2 нотаріальний договір купівлі-продажу тієї ж квартири, не вважаючи на те, що за адресою зазначеної квартири постійно зареєстрований він, ОСОБА_1, що його право на проживання у ній підтверджено судами всіх рівнів, та виконавчою службою району проводиться виконання цих рішень. Оскільки право власності на квартиру, до якої ОСОБА_1 вселений в судовому порядку, перейшло до іншої особи, він звертається до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження йому необхідно для реалізації своїх громадянських, конституційних прав на житло. При цьому він посилається на те, що боржник ОСОБА_4 вводить в оману суд та виконавчу службу, передаючи свою власність документально іншим особам, а сама продовжує проживати у фактично належному їй будинку, що теперішній власник ОСОБА_2 у будинку не знаходиться та уникає спілкування із судовим виконавцем.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, звернувся із заявою про розгляд заяви у його відсутність.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області до судового засідання не з’явився, про час та день розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, у своїй заяві до суду просить слухати справу у відсутності представника, заяву ОСОБА_1 просить задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про час та день розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, надала свої заперечення проти заяви про заміну сторони.

Згідно з вимогами частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності учасників справи, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25.03.2014, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30.04.2014, і вирішено вселити ОСОБА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 у квартиру № 1 житлового будинку № 3 по провулку Макіївському у м. Харків, яка складається з житлових приміщень літ. 1-1 площею 8,6 кв.м., літ. 1-2 площею 12,4 кв.м., літ. 1-3, площею 8,9 кв.м.

02.06.2014 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Червонозаводського районного суду м.Харкова по справі за № 646/12020/13-ц про вселення ОСОБА_1 у квартиру №1 житлового будинку №3 по провулку Макіївському у м.Харкові.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2017 зроблена заміна вибулої сторони у виконавчому провадженні № 43599580 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 646/12020/13-ц, про вселення ОСОБА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 у квартиру №1 житлового будинку №3 по провулку Макіївському у м.Харкові, з ОСОБА_4 на ОСОБА_3

Новий власник ОСОБА_3 відмовилась надати заявникові безперешкодного доступу до квартири, не з’являлась за викликами судового виконавцю, не надавала можливості за своєю відсутністю виконати рішення суду про вселення.

Під час дії договору довічного утримання ОСОБА_3 звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Рішенням від 11.12.2017 суд відмовив ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.04.2018 рішення районного суду залишено без змін.

14.05.2018 ОСОБА_4 розірвала у нотаріальному порядку договір довічного утримання із ОСОБА_3

Як поновлений власник 40/100 частин житлового будинку – квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4 17.05.2018 продала належну їй частину ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстраційний №1707, номер запису про право власності 26193569.

Тобто, на теперішній час право власності на квартиру №1 житлового будинку №3 по провулку Макіївському у м.Харкові, перейшло до іншої особи, з приводу чого ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. ОСОБА_1 є заінтересованою особою у даній справі, оскільки він з 13.07.2006 постійно зареєстрований за адресою зазначеної квартири, в законному порядку набув право на проживання у квартирі, постійно у ній проживав та був неправомірно позбавлений права користування квартирою, яке поновлено рішенням про його вселення до спірної квартири.

Суд вважає, що покупець спірної квартири ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_4, яка передала за відповідним договором належну їй власність із відповідним обтяженням, яке остання прийняла на себе, як теперішній власник 40/100 частини житлового будинку за №3 по провулку Макіївському у м.Харкові (квартири за №1).

Суд не приймає позицію ОСОБА_2 що вона не є стороною у виконавчому провадженні, оскільки до неї як нового власника, перейшли не тільки права, але і обов’язки, з ним пов’язані. Її твердження про втрату заявником права користування в належній їй квартирі передчасно, оскільки набрало сили рішення про вселення ОСОБА_1, при цьому відсутні рішення щодо втрати ним права користування спірним житлом.

З приводу зазначеного суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження №646/112020/13-ц підлягає задоволенню, оскільки право власності на 40/100 частини житлового будинку за №3 по провулку Макіївському у м.Харкові перейшло до ОСОБА_2, що свідчить про вибуття сторони виконавчого провадження, а саме боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони – задовольнити.

Замінити вибулу сторону у виконавчому провадженні №43599580 з примусового виконання виконавчого листа по справі №646/12020/13-ц, про вселення ОСОБА_1 у квартиру №1 житлового будинку №3 по провулку Макіївському у м.Харкові, з ОСОБА_3 на ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.А. Єжов