Ухвала суду № 76285382, 05.09.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1793/17

Провадження №2/592/62/18

УХВАЛА

про витребування доказів

05 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді – Косолап М.М.,

за участю секретаря – Павлович Ю.С.,

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8104,14 Доларів США, що за курсом 27,11 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.01.2017 р. складає 219703,24 грн. за кредитним договором № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р., судові витрати.

Відповідач не визнаючи позов звернулася з зустрічним позовом і просить визнати Кредитний договір № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р., укладений між нею та закритим акціонерним банком «ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» недійсним; стягнути з Публічного акціонерного банку «ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» на її користь - 117636,68 грн.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування у відпустці.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_1 у судовому засіданні у задоволенні первісного позову просив відмовити у зв’язку з недійсністю кредитного договору. Вказував, що висновком експерта підтверджено видачу кредиту лише на 10000 доларів США, а не 12200 доларів США, як вказано у позові та сплату за кредитним договором 14643,59 доларів США, тобто повернення отриманих коштів.

На підтвердження позовних вимог до позову долучено розрахунок заборгованості за договором № SUC0GK0000202 від 21.09.2007 р., станом на 12.01.2017 р. у якому станом на 21.09.2007 р. залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) вказано - 10000 доларів США, відсоткова ставка - 11,04000, 13,0800, 12580. Станом на 12.01.2017 р. залишок заборгованості за тілом кредиту 8104,14 доларів США.

У Висновку експерта № 19/119/9-543е від 23.03.2018 р., на який посилається представник відповідача як доказ зазначено, що у п.7.1 кредитного договору № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р. згідно з методом «факт/факт» зазначено, що нарахування відсотків здійснюється на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте в п. 3.4 договору визначено, що нарахування відсотків здійснюється на останню дату їх сплати, при цьому відсотки розраховуються на фактичний залишок заборгованості за кожний календарний день, виходячи з фактичної кількості днів користування Кредитом - 360 днів у році. Тобто в кредитному договорі № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р. також зазначено, що річна база нарахування процентів 360 (триста шістдесят) календарних днів у році, що відноситься до методу нарахування відсотків «Факт/360». Нарахування відсотків відповідно до неоднозначного пункту кредитного договору матиме різний арифметичний результат. Відношення факт/360 не буде дорівнювати «1», створено арифметичне викривлення відношення кількості днів у рік (тобто принцип 360 днів застосовано лише у знаменнику, а в чисельнику застосовані кількість календарних днів), а саме: 365/360 х 100 - 100= 1,39% чи 366/360 х 100 - 100=1,67%. Таким чином, відсотки за кредитним договором були штучно збільшені на 1,39% чи 1,67% у високосний рік.

Експерту не надається за можливе підтвердити документально отримання ОСОБА_3 кредитних коштів в сумі 2200,00 доларів США за кредитним договором № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р. та визначити, чи було збільшено кредитні зобов'язання за кредитним договором за час його дії, не надається за можливе визначити, якими повинні бути нарахування процентів за кредитним договором з урахуванням фактичної кількості днів у році за час дії договору за методом «факт/факт». Також, банком були штучно збільшені відсотки за кредитом з урахуванням того, що за кредитним договором № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р. визначено 360 календарних днів у році. У обсязі наданих документів сума загальних фактичних витрат ОСОБА_3 по кредитному договору станом на 12.01.2017 р. складає 14643,59 долари США.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 223 та ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою повного і всебічного з’ясування обставин справи суд вважає необхідним оголосити перерву по справі, зобов’язавши позивача надати детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р., виходячи з наданої ОСОБА_3 суми 10000 доларів США, відсоткової ставки вказаної у пункті 7.1 Кредитного договору - 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитним договором та загальних фактичних витрат ОСОБА_3 по кредитному договору станом на 12.01.2017 р. - 14643,59 долари США та детальним зазначенням за які саме послуги (страхові платежі, тощо) віднесено банком 2200 доларів США.

Суд роз’яснює АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зокрема його представнику ОСОБА_4 наслідки невиконання ухвали у визначений судом строк – застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 240 Цивільного процесуального кодексу, суд

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву у цивільній справі до 09 год. 30 хв. 19 вересня 2018 року, повторивши виклик учасників справи.

Зобов’язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» надати суду у строк до 17 вересня 2018 року детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р., виходячи: з наданої ОСОБА_3 суми 10000 доларів США, відсоткової ставки вказаної у пункті 7.1 Кредитного договору - 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитним договором та загальних фактичних витрат ОСОБА_3 по кредитному договору станом на 12.01.2017 р. - 14643,59 долари США та детальним зазначенням за які саме послуги (страхові платежі, тощо) віднесено банком 2200 доларів США.

Роз’яснити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап