Постанова № 76285104, 23.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 646/857/18 (категорія: інші)

Провадження № 22ц/790/3891/18

23 серпня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2018 року (суддя Теслікова І.І. )

у цивільній справі № 646/857/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

про визнання протиправним та скасування рішення та витребування нерухомого майна із незаконного володіння,-

встановив:

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Позивачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання від 13.02.2018 року про витребування доказів, а саме позивач просить: 1 ) витребувати від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії всіх документів, що містяться в нотаріальній справі щодо перереєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок з господарськими прибудовами по вул.Льговській 103 м.Харків на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», вчиненої 29.12.2017р. Також позивач у зазначеному клопотанні просив витребувати від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 інформацію:

-які були підстави для прийняття рішення приватного нотаріусом ОСОБА_4 від 29.12.2017р. для реєстрації права власності на предмет іпотеки (земельної ділянки та житлового будинку з прибудовами по вул.Льговська 103 м.Харків) за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»,

-номер рішення (або рішень) приватного нотаріуса ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на предмет іпотеки (земельної ділянки та житлового будинку з прибудовами по вул.Льговська 103 м.Харків) за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»,

-опис житлового будинку (із зазначенням його житлової та загальної площі, прибудов, вартості) по вул.Льговська 103 м.Харків, право власності на який було перереєстроване на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»29.12.2017р. рішеннями приватного нотаріуса ОСОБА_4

Також позивачем заявлено клопотання від 23.02.2018 про витребування доказів, а саме позивач просить витребувати від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу, укладеного 31.01.2018p між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (продавець) та ОСОБА_5., ОСОБА_6. (покупці), реєстровий номер 457, а також копії всіх документів, що містяться у нотаріальній справі що до зазначеної угоди.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів від 06.03.2018 року, відповідно до якого позивач просить витребувати від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_9 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу, укладеного 21.02.2018р. між ОСОБА_5, ОСОБА_6 (продавці) та ОСОБА_7 (покупець), реєстровий номер 622, а також копії всіх документів, що містяться у нотаріальній справі щодо зазначеної угоди.

Необхідність витребування доказів позивач обґрунтовує тим, що відомості, які містяться у відповідних документах мають значення для справи, належать до предмета доказування, та ним самостійно вони не можуть бути отримані, оскільки він не є стороною вказаних нотаріальних дій.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2018 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково.

Суд постановив: витребувати від Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії всіх документів, що містяться в нотаріальній справі щодо перереєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок з господарськими прибудовами по вул. Льговській 103 м. Харків на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», вчиненої 29.12.2017 року. В задоволенні решти вимог за клопотанням позивача про витребування доказів від 13.02.2018 року відмовлено. У задоволенні клопотань позивача про витребування доказів від 23.02.2018 року та від 06.03.2018 року відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, суперечить нормам процесуального права, що призвело до повного позбавлення позивача можливості здійснювати захист своїх порушених прав.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідні докази потрібні йому для доведення обґрунтованості його позовних вимог щодо витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_7 земельної ділянки та житлового будинку, які були незаконно відчужені. Вони можуть підтвердити факти укладення правочинів щодо відчуження належного йому майна з використанням неправдивих відомостей щодо характеристик житлового будинку та його ціни.

Відповідачем ОСОБА_7 надано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 року залишити без змін. Зазначає, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованими, оскільки позивачем не зазначено які саме відомості, що містяться в договорах купівлі продажу та матеріалах нотаріальних справ, можуть підтвердити або спростувати факт того, що відповідачі є незаконними набувачами спірного майна. Також, посилаючись на положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначає, що відомості стосовно характеристик житлового будинку, ціни, а також деталізовану інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач може отримати самостійно через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України.

Крім того, представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 в поданому до апеляційного суду клопотання просив закрити апеляційне провадження, вказуючи, що ОСОБА_3 не мав права на апеляційне оскарження ухвали суду від 21.05.2018 року, оскільки таке право не передбачено законом.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, зважуючи на відсутність такої заборони у законі, враховуючи зміст спірних правовідносин, а також у зв’язку з тим, що задоволення такого клопотання суперечить положенням ст.55, п.8 ст.129 Конституції України, ст. 2, 3,4 10, 367 ЦПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи рішення, в частині відмови в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, яку просив витребувати позивач згідно клопотання від 13.02.2018 року в тій частині, в якій було відмовлено у її витребуванні, може бути отримана іншим способом. Щодо решти документів, які просив витребувати позивач, то відомості які в них можуть міститись, не належать до предмету доказування.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Ухвалою суду першої інстанції позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання від 13.02.2018 року в частині витребування інформація: 1) які були підстави для прийняття рішення приватного нотаріусом ОСОБА_4 від 29.12.2017р. для реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»; 2) номер рішення (або рішень) приватного нотаріуса ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»; 3) опис житлового будинку (із зазначенням його житлової та загальної площі, прибудов, вартості) по вул.Льговська 103 м.Харків).

Водночас, відповідна інформація має міститись в документах, які цією ж ухвалою суду першої інстанції було витребувано - копіях всіх документів, що містяться в нотаріальній справі щодо перереєстрації права власності на спірну земельну ділянку та житловий будинок з господарськими прибудовами за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», вчиненої 29.12.2017 року.

Щодо решти документів, у задоволенні клопотання про витребуванні яких було відмовлено, то необхідно зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням зміни (доповнення) предмету позову, просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 про реєстрації права власності ТОВ "Кей-Колект" на: земельну ділянку площею 0,092 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: вул.Льговська 103 м.Харків (кадастровий номер: 6310138800:09:052:0004), індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 39060942 від 29.12.2017р.; житловий будинок з надвірними будівлями: сарай літ.К, дві вбиральні літ.Ж, Г, душ літ.Л, льох літ.Д, огорожа №4,5,6,8,9, за адресою: м.Харків, вул.Льговська 103, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 39060186 від 29.12.2017р.;

-витребувати із незаконного володіння ОСОБА_7. на користь ОСОБА_3. нерухоме майно за адресоюм. Харків, вул.Льговська 103, а саме: земельну ділянку площею 0,0920га цільове призначення — обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 по реєстрації права власності на відповідне майно за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»є протиправними, оскільки реєстрація була здійснена відповідачем без достатніх правових підстав, з порушенням норм договору та Закону України «Про іпотеку», з порушенням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», та на підставі неправдивих відомостей, чим було порушено його право власності на спірне майно. В подальшому 31.01.2018 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» здійснило відчуження спірного майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6., а ті, в свою чергу, за договором купівлі-продажу від 21.02.2018 року продали ОСОБА_10

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи предмет позову та обраний ОСОБА_3. спосіб захисту прав, ним заявлено віндикаційний позов, підставою якого є вибуття спірного майна з його володіння поза його волі внаслідок протиправних (незаконних) дій приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 щодо реєстрації вказаного майна заТОВ «КЕИ-КОЛЕКТ».

З огляду на викладене, положення ст. 388 ЦК України, відсутність відносин у позивача з ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_10,а також можливість отримання відповідної інформації через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України (ч. 1 ст. 12, ч. ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), колегія суддів не знаходить підстав визнання ухвали суду першої інстанції в частині відмови у витребування відповідних документів незаконною та необґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3. необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.374, ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2018 року.

Головуючий – П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2