Ухвала суду № 76285093, 04.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 635/2572/18 Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.

Провадження № 11-кп/790/2525/18 Суддя доповідач Грошева О.Ю.

Категорія: Службове підроблення

УХВАЛА

4 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Грошева О.Ю., перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого Шадріна О.С. на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою в ході судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 27 жовтня 2018 року включно.

На зазначену ухвалу захисник обвинуваченого Шадрін О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року та постановити нову, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший не пов'язаний з позбавленням волі. На думку апелянта дана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а крім того конституційне право на оскарження в суді будь-яких судових рішень гарантовано кожному.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

А згідно з положеннями частини другої вказаної статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З аналізу цієї норми випливає, що окреме оскарження ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу, постановленої під час судового провадження, нормами КПК України не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого Шадріна О.С. на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого Шадріна О.С. на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя -