Постанова № 76285040, 30.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 638/14081/15 (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/790/2580/18

30 серпня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Овсяннікова А.І.,

- Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2018 року (суддя Лазюк С.В.)

у цивільній справі № 638/14081/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Державної міграційної служби України Дзержинського району м. Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

26.08.2015 року ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Державної міграційної служби України Дзержинського району м. Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТА Факторинг Україна», в якому просила витребувати у відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 належне їй майно - квартиру АДРЕСА_1 і зобов'язати відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 передати їй АДРЕСА_1 , укладений 18 травня 2015 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5; усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_7 - виключити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження квартири АДРЕСА_1 іпотекою; усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_7 квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 будь-яких осіб , місце проживання або місце перебування яких зареєстровано в зазначеній квартирі та виселити із квартири АДРЕСА_1 будь-яких осіб, що знаходяться у вказаному житловому приміщенні.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі договору купівлі продажу від 13 вересня 2004 року, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим номером 3252, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7

7 червня 2015 року між ОСОБА_7 та АКБ «Райффайзенбанк Україна ( правонаступником якого є ПАТ «ОТП-Банк») було укладено кредитний договір № CNL 700/154/2005, відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 27 000,00 дол. США строком повернення до 7 червня 2020 року.

В якості забезпечення за цим кредитним договором було укладено 9 червня 2005 року між ОСОБА_7 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки №PCNL-700/154/2005, предметом якого є належна ОСОБА_7 на праві власності квартира АДРЕСА_1.

15 листопада 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис № 8030 , яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

4 лютого 2014 року філією 21 ПП «НИВА-В.- Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, переможцем яких став ОСОБА_4

11 лютого 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Хлоповим А.В. був складений акт про реалізацію предмета іпотеки.

10 лютого 2014 року приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. було видано ОСОБА_4 свідоцтво про придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

В лютому 2014 року ОСОБА_7 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними публічних торгів з реалізації нерухомого майна, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки та державної реєстрації права власності .

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.03.2014 року в якості забезпечення позову була накладена заборона будь-якого відчуження зазначеної вище квартири.

ОСОБА_4 зареєстрував свої проживання АДРЕСА_1 та перешкоджає ОСОБА_7 користуватися квартирою.

11 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_7 за даним фактом Дзержинським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120142520480006648 та розпочато досудове розслідування.

18 травня 2015 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО Хаславською К.В., реєстровий № 1425, продав квартиру та право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_5, який в той же день передав квартиру в іпотеку ОСОБА_6, що оформлено договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Хаславською К.В.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2014 року змінено, визнано недійсними прилюдні торги, проведені ПП «Нива-В.Ш.» Філія 21 по реалізації арештованого майна та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_4 нерухомого майна від 10 лютого 2014 року, та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вказану квартиру.

Таким чином судовим розглядом встановлено, що квартира вибула з володіння ОСОБА_7 не з її волі.

ОСОБА_7, посилаючись на положення ст..215, ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203, ч.1 ст. 230 ЦК України, вважає що договір купівлі продажу квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 є недійсним, т.я. ОСОБА_4, достовірно знаючи, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.03.2014 року накладено заборона на будь-яке відчуження квартири, продав квартиру ОСОБА_5

Недійсність договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обґрунтовує положеннями ст..216 ЦК України,відповідно до якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.02.2018 р. ОСОБА_3 в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_3 21.03.2018 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що суд першої не надав належної оцінки письмовим доказам та прийшов до необґрунтованих висновків, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що прилюдні торги за результатами розгляду справи не були визнані недійсними, то і правових підстав для задоволення позовних вимог про витребування квартири та зобов'язання відповідачів передати спірну квартиру немає. Судом не взято до уваги, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15 вересня 2016 року по справі № 638/2833/14-ц відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, приватного нотаріуса ХМНО Кошель Т.В., третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання публічних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійснені права власності та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення. Розгляд справи судом касаційної інстанції, ухвалою від 25 жовтня 2017 року призначено до судового розгляду.

Судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи до винесення рішення судом касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_7 по справі № 638/2833/14-ц.

Також просить звернути увагу апеляційного суду на той факт, що спірна квартира була відчужена ОСОБА_4 ОСОБА_5 під час дії заборони на відчуження.

В поданих апеляційному суду відзиві і письмових поясненнях відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вважаючи викладені в ній доводи безпідставними, а рішення суду залишити без змін.

Просили справу розглядати без їх участі, при вирішенні справи взяти до уваги ту обставину, що вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.05.2013 року ОСОБА_15 засуджена за частиною 4 ст.190 КК України за скоення шахрайства, внаслідок якого постраждали десятки ошуканих нею людей.

Позивач ОСОБА_16 та її представник адвокат ОСОБА_17 повторно не з'явилися за викликом в судове засідання, в поданій 29.08.2018 року заяві адвокат ОСОБА_17 повторно просила відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_16 знаходиться, начебто, за межами України, але бажає приймати участь у розгляді справи. Будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин та про наявність поважних причин неявки представника апеляційному суду не надано.

Зважуючи на викладене та приписи ст.ст.371, 372 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в ред. Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що 13 вересня 2004 року ОСОБА_7 придбала у власність однокімнатну квартиру №6, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 41 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за номером 3252( а.с. 9 т.1 ).

7 червня 2005 року між ОСОБА_7 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитним договір CNL 700/154/2005, відповідно до якого банк надав ОСОБА_7 кредитні кошти у розмірі 27 000,00 долл. США.( а.с.10-12 т.1).

Для забезпечення вказаного кредиту 9 червня 2005 року між ОСОБА_7 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки №PCNL-700/154/2005, предметом якого є належна ОСОБА_7 на праві власності квартира АДРЕСА_1.( а.с. 13-15 т.1).

15.11.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу вчинено нотаріальний напис, яким пропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 16 т.1)

04 лютого 2014 року філією 21 ПП «НИВА - В.Ш.» було проведено прилюдні торги по реалізації арештованого майна - предмету іпотеки, належного ОСОБА_7,а саме квартири АДРЕСА_1, переможцем торгів визнано ОСОБА_4, що оформлено протоколом прилюдних торгів від 04.02.2018р. та актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.02.2014р. 9 а.с. 17-18 т.1)

На підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки , ОСОБА_4 приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В., 10.02.2014року видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 19 т.1)

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року по справі № 638/2834/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області, приватного підприємства « Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, приватного нотаріуса ХМНО Кошель Т.В., третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання публічних торгів недійсними частково задоволена заява ОСОБА_7 про забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та заборонено будь яке відчуження квартири АДРЕСА_1( а.с. 20 т.1)

В лютому 2014 року ОСОБА_7 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними публічних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири №6 у м. Харків, вул. Сумська, буд. 41, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та державної реєстрації права власності

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/2833/14-ц від 19 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсними прилюдних торгів, акту і свідоцтва скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені ПП «Нива-В.Ш.» Філія 21 по реалізації арештованого майна, а саме квартири №6 у м. Харків, вул. Сумська, буд. 41, акт державного виконавця від 7 лютого 2014 року про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області. Визнано недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_4 нерухомого майна від 10 лютого 2014 року, а саме квартири №6 у м. Харкові, вул. Сумська, буд. 41., виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вказану квартиру. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року рішення апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_7 про визнання публічних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та державної реєстрації права власності скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанціях.

Додатковою ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року рішення апеляційного суду Харківської від 4 серпня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про придбання ОСОБА_4 нерухомого майна від 10 лютого 2014 року, а саме квартиру №6 у м. Харків, вул. Сумська, буд. 41 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_7 відхилена, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним публічних торгів, які відбулися 04.02.2014 року з реалізації арештованого майна квартири №6 у м. Харків, вул. Сумська, буд. 41, скасування акту № 34291586/2 від 11.02.2014 року про реалізацію квартири №6 у м. Харків, вул. Сумська, буд. 41, скасування свідоцтва про придбання квартири №6 у м. Харків, вул. Сумська, буд. 41 та про визнання недійсною державної реєстрації права власності на квартиру №6 у м. Харків, вул. Сумська, буд. 41 залишено без змін, в іншій частині рішення суду не переглядалося.

Вказані судові рішення набрали законної сили і мають характер обовязкових до виконання.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що прилюдні торги за результатами розгляду справи № 638/2833/14-ц не були визнані недійсними, то і правових підстав для задоволення позовних вимог про витребування у відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зобов'язання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передати ОСОБА_7 спірну квартиру немає.

Судова колегія, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вимагати витребування майна з чужого незаконного володіння може власник цього майна. ОСОБА_16 не є власником майна, з позовом про повернення якого вона звернулася до суду.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не взято до уваги, що спірна квартира була відчужена ОСОБА_4 ОСОБА_5 під час дії заборони на відчуження, спростовуються наступним.

В матеріалах справи не міститься доказів того, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2014року по справі № 638/2834/14, якою застосовані заходи забезпечення позову була пред'явлена до виконання- та була доведена до відома ОСОБА_4

Цим та іншим вказаним позивачем доводам суд першої інстанції надав належну правову оцінку, ухваливши законне і обґрунтоване рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та давали б підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання позивача та її представника на ту обставину, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_7 в особі її представника ОСОБА_18, висновки суду не спростовують, так як сама по собі ухвала про відкриття касаційного провадження не тягне тих наслідків, про які помилково вказує апелянт.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень не розглядалося.

Станом на час ухвалення судом першої інстанції оскарженого позивачем рішення, як і на час його перегляду апеляційним судом в ЄДРСР відсутні дані про скасування судом касаційної інстанції судових рішень, на які посилався суд першої інстанції при ухваленні оскарженого позивачем рішення від 15.02.2018 року.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 вересня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: А.І. Овсяннікова

В.Б. Яцина