Ухвала суду № 76285013, 03.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 613/1059/18 Головуючий суддя І інстанції: Шалімов Д.В.

Провадження № 11-сс/790/1364/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенко Я.В.,

суддів - Цілюрика В.П. та Бездітка В.М.,

секретаря - Леськів Є.П.,

за участю прокурора - Чайченко Д.С.,

захисника - Бережного С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Фесенко Я.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано відносно нього запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на 60 днів - до 21 жовтня 2018 року, взявши його під варту негайно з зали суду.

Визначено суму застави у розмірі 88 100 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

Роз'яснено, що при внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов'язано старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Фесенко Я.С. негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього (а.с.41).

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 23 серпня 2018 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Фесенко Я.С., погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кривошея Я.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6

Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку серпня місяця 2018 року, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будинку домоволодіння ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, звідки скоїв крадіжку особистих речей останнього, а саме: ноутбуку «ASUS», б/в, вартістю 4000 грн. 00 коп.; лобзика електричного ЮЛЭ-950 виробництва «ЮГРА Энергомаш», б/в, вартістю 700 грн. 00 коп.; пилосмоку «Zanussi», придбаного у 2016 році, б/в, вартістю 700 грн. 00 коп.; біноклю часів СРСР, б/в, вартістю 1000 грн. 00 коп.; велосипеду марки «Україна», б/в, вартістю 500 грн. 00 коп.; візка металевого для сумок заводського виготовлення «Кравчучка», б/в, вартістю 100 грн. 00 коп.; бензопили «Goodluck», б/в, вартістю 1000 грн. 00 коп.; лебідки заводської механічної, б/в, вартістю 700 грн. 00 коп.; шліфувальної машини стрічкової «Bautec» BBS 960, б/в, вартістю 500 грн. 00 коп.; зарядного пристрою марки ТОР-53У, б/в, вартістю 500 грн. 00 коп.; ременю шкіряного армійського, б/в, вартістю 100 грн. 00 коп., всього на загальну суму 9800 грн. 00 коп., після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму (а.с.1).

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області 11.08.2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220220000418, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, слідчим зазначено, що допитаний по вказаному провадженні у якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним в повному обсязі, підтвердив вищевикладені обставини (а.с.1-4).

Слідчим вказано, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, рапортами та протоколами проведення даних слідчих дій, копії яких містяться в матеріалах кримінального провадження.

Разом тим, при характеристиці особи ОСОБА_4 слідчим зазначено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Крисине, Богодухівського району, Харківської області, українець, громадянин України, освіта базова загально-середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

02.08.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. З КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

16.11.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. З, 15 ч. З КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

23.07.2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. З КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

08.02.2018 року притягнутий до кримінальної відповідальності Богодухівським ВП ГУКНП в Харківській області за ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт направлено до Богодухівського районного суду;

18.06.2018 року притягнутий до кримінальної відповідальності Богодухівським ВП ГУКНП в Харківській області за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувальний акт направлено до Богодухівського районного суду.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4, а саме тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.185 КПК України, вчиненого повторно, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, та наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; може езаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 України та вважав встановленим існування ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя зазначив, що виходячи з даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, його молодий вік вважає можливим визначити розмір застави відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначивши її в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 гривен, як такий, що здатний забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Клочко В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього та ухвалити нову ухвалу, обравши йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушеннями КПК України, є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисника підозрюваного - Бережного С.В., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти неї, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави погоджується і апеляційна колегія суду.

Між тим, судова колегія вважає не доведеним наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, проте дана обставина не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aі ; 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

На цій стадії досудового розслідування доводи апеляції захисника не є визначальними для висновків щодо безперечної причетності підозрюваного до інкримінованого злочину та потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aми; 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 177,178,182,183 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається саме слідчим суддею, судом з урахуванням кримінального правопорушення і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, вірно зазначено, що застава у розмірах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Більш того, ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом.

Слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України та належним чином враховано вкрай негативну репутацію підозрюваного.

Зазначення апелянтом про наявність у нього постійного місця проживання, матері, сестри та племінників вірність висновку слідчого судді не спростовує.

Судова колегія зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року, щодо застосування у відношенні підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави до 21 жовтня 2018 року включно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: