Ухвала суду № 76284820, 30.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1008/18

Номер справи місцевого суду: 520/7925/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Толкаченка О.О.,

суддів Котелевського Р.І., Прібилова В.М.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2,

прокурора Романець Ю.В.,

обвинувачених ОСОБА_3І, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

представників потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок «Куяльник» ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року, якою прокурору для усунення недоліків повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42013170000000065 від 09 лютого 2013 року, у відношенні

- ОСОБА_3, який народився 17 вересня 1958 року в м. Новокуйбишевськ Куйбишевської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Хлібодарське, вул. Артилерійська, 43-К, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 192, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 279 КК України,-

- ОСОБА_4, яка народилася 16 лютого 1968 року в м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Петрівка, АДРЕСА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима,

- ОСОБА_5, яка народилася 22 лютого 1974 року в с. Котовка, Біляївського району Одеської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судима,

- ОСОБА_6, який народився 05 грудня 1963 року в с. Котовці Кодимського району Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8, вул. 7-а Лінія, ділянка 224, раніше не судимий,

обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 192, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42013170000000065 від 09 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 Є,І., за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 192, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 279 КК України та ОСОБА_4, ОСОБА_5 Н,В., ОСОБА_6, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 192, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України, для усунення порушень вимог КПК України.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 291КПК України, оскільки в ньому викладений лише зміст обвинувачення і відсутні фактичні відомості про конкретні обставини скоєння кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюються обвинувачені.

Крім того, в реєстрі матеріалів даного кримінального провадження, в порушення вимог ст.109 КПК України, відсутні номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, відсутні також дані (вирок суду який набрав чинності) про встановлення досудовим слідством ролі ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13, прізвища яких як співвиконавців злочинів вказані слідчим в обвинувальному акті, в скоєнні злочинів разом з обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, директор ТОВ «Авторинок Куяльник» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд вказаного обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки у обвинувальному акті містяться усі відомості передбачені п.4 ч. 2 ст. 291 КПК України. Крім того, обвинувальний акт містить виклад тих обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на норми закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що повністю узгоджується з вимогами п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду 30 серпня 2018 року суддя Прібилов В.М. заявив самовідвід від розгляду апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок «Куяльник» ОСОБА_10, мотивуючи свою заяву тим, що 09 березня 2017 року своєю ухвалою він, на стадії досудового розслідування, повернув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14, подану в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про здійснення окремих процесуальних дій у більш короткі строки.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши думку прокурора Романець Ю.В. та обвинувачених, захисника та представників потерпілих, які не заперечували проти заявленого самовідводу, обговоривши доводи заявленого самовідводу, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя учасник-колегії ОСОБА_15 вже приймав участь під час досудового розслідування та ухвалою повернув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14, подану в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об’єктивності та неупередженості судді Прібилова В.М. під час розгляду апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок «Куяльник» ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді Прібилова В.М., а матеріали кримінального провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82, 376, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Прібилова В.М. від розгляду апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок «Куяльник» ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року, якою прокурору для усунення недоліків повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42013170000000065 від 09 лютого 2013 року.

Матеріали провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

О.О. ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_15