Ухвала суду № 76284590, 06.09.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4695/18

Провадження № 2-а/645/149/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного інспектора митного посту «Щербаківка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного інспектора митного посту «Щербаківка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Ухвалою судді від 16 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, встановлених п. 2 ч. 5, ч. 9 ст. 160, ч.ч. 4, 6 ст. 161 КАС України,оскільки у ній не було зазначено зареєстрованого місця проживання або перебування ОСОБА_1 та поштового індексу, не надано суду доказів реєстрації місця проживання або перебування у Немишлянському районі м. Харкова (копії паспорту або довідки про реєстрацію), доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та копії постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року в двох примірниках.

ОСОБА_1, на виконання вищевказаної ухвали судді, недоліки позовної заяви усунуто частково.

Так, 03 вересня 2018 року позивачем надано суду позовну заяву з її копією, в якій зазначено зареєстроване місце його проживання, поштовий індекс та надано докази реєстрації місця проживання у Немишлянському районі м. Харкова, а саме: копію паспорту.

На виконання ухвали в частині надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 надано суду копію Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 03 травня 2018 року на ім’я ОСОБА_3. Проте, вказаний доказ поважності причин пропуску строку позивачем надавався раніше та визнаний судом неповажним. Інших доказів на підтвердження даних обставин суду не надано.

На виконання ухвали в частині надання копії постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року позивачем надано суду в двох примірниках копію постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень, що є неприпустимим, оскільки з вказаної постанови неможливо ідентифікувати особу, відносно якої вона ухвалена.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного інспектора митного посту «Щербаківка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - повернути позивачеві.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - І.В. Ульяніч