Ухвала суду № 76284398, 06.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/15693/18

Провадження №6/522/762/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, в якому зазначив, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуваєзведене виконавче провадження №52072218 до складу якого входить ВП №51895291 з виконання виконавчого листа №2-2383/10 від 24.10.2012 року Київського районного суду м.Одеси про стягнення на користь ПАТ "Банк Форум" в особі Одеської філії ПАТ "Банк Форум" солідарно з відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 472 500,00 доларів США заборгованість за кредитом, 70 611,55 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, 46 396,07 доларів США пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань що разом складає 544 507,62 доларів США та за курсом НБУ 100 доларів США = 792,59 грн. складає 4 315 712,95 грн., штраф 5 000.00 грн. за несвоєчасне страхування предмета іпотеки; суму сплаченого позивачем державного мита в розмірі 1 700,00 грн. та суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 252,00 грн.; ВП №51694987 з виконання виконавчого листа №2-2389/10 від 25.06.2010 року Київського районного суду м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" в особі Одеської філії ПАТ "Банк Форум" 265 996,00 доларів США заборгованість за кредитом, 43 818,46 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, що разом дорівнює 309 814,46 доларів США та на день постановлення рішення за курсом НБУ 100 доларів США = 792,59 грн. складає 2 455 558,43 грн.; 231 311,87 грн. пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань; 5 000,00 грн. штраф за несвоєчасне страхування предмета іпотеки, суму сплаченого державного мита в розмірі 1 700,00 грн. суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 252,00 грн.; ВП №51694427 з виконання виконавчого листа №1522/1838/12 від 09.10.2012 року Приморського районного суду м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БАНК "ОСОБА_3 та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ "ПАТ "БАНК "ОСОБА_3 та Кредит" суми боргу у розмірі 76 906,01 грн., з яких 23 790,63 грн. - прострочена заборгованість, 53 115,38 грн. – пеня; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БАНК "ОСОБА_3 та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ "ПАТ "БАНК "ОСОБА_3 та Кредит" судові витрати по справі у розмірі 769,06 грн.; ВП №51695219 з виконання виконавчого листа № 522/18112/12 від 06.12.2012 року Приморського районного суду м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" суму заборгованості 100 359,76 грн., судові витрати в сумі 1 003,59 гри.; ВП №51695326 з виконання виконавчого листа №1522/1836/12 від 26.09.2013 року Приморського районного суду м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит" в особі "Одеське РУ"АТ "Банк"ОСОБА_3 та кредит" заборгованість за кредитним договором №к-2485 від 25.12.2007 року в загальному розмірі 143 428,87 грн., а також судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 434,28 грн., а всього 144 863,15 грн.; ВП №51801983 з виконання судового наказу №1512/17622/2012 від 04.03.2013 року Київського районного суду м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каскад" заборгованість в розмірі 33 059,04 грн.; ВП №56485507 з виконання постанови №51694767 від 23.05.2018 року ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 до державного бюджету 251 729,52 грн. виконавчого збору; ВП № 6485554 з виконання постанови №551694667 від

23.05.2018 року ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 до державного бюджету 182,00 грн. виконавчого збору.

Вищевказані рішення на сьогоднішній день не виконані, боржником декларацію не подано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання вимог рішень судів та постанов, боржником не здійснено. На виклики державного виконавця боржник не з’являється.

Суд розглянув подання у відсутність державного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст.441 ЦПК України. При цьому, згідно п.4 прохальної частини подання державний виконавець просив розглядати справу за його відсутності, при цьому суд повідомляв державного виконавця на електронну пошту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуваєзведене виконавче провадження №52072218 до складу якого входить ВП №51895291 з виконання виконавчого листа №2-2383/10 від 24.10.2012 року Київського районного суду м.Одеси про стягнення на користь ПАТ "Банк Форум" в особі Одеської філії ПАТ "Банк Форум" солідарно з відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 472 500,00 доларів США заборгованість за кредитом, 70 611,55 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, 46 396,07 доларів США пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань що разом складає 544 507,62 доларів США та за курсом НБУ 100 доларів США = 792,59 грн. складає 4 315 712,95 грн., штраф 5 000.00 грн. за несвоєчасне страхування предмета іпотеки; суму сплаченого позивачем державного мита в розмірі 1 700,00 грн. та суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 252,00 грн.; ВП №51694987 з виконання виконавчого листа №2-2389/10 від 25.06.2010 року Київського районного суду м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" в особі Одеської філії ПАТ "ОСОБА_3 Форум" 265 996,00 доларів США заборгованість за кредитом, 43 818,46 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, що разом дорівнює 309 814,46 доларів США та на день постановлення рішення за курсом НБУ 100 доларів США = 792,59 грн. складає 2 455 558,43 грн.; 231 311,87 грн. пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань; 5 000,00 грн. штраф за несвоєчасне страхування предмета іпотеки, суму сплаченого державного мита в розмірі 1 700,00 грн. суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 252,00 грн.; ВП №51694427 з виконання виконавчого листа №1522/1838/12 від 09.10.2012 року Приморського районного суду м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БАНК "ОСОБА_3 та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ "ПАТ "БАНК "ОСОБА_3 та Кредит" суми боргу у розмірі 76 906,01 грн., з яких 23 790,63 грн. - прострочена заборгованість, 53 115,38 грн. – пеня; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БАНК "ОСОБА_3 та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ "ПАТ "БАНК "ОСОБА_3 та Кредит" судові витрати по справі у розмірі 769,06 грн.; ВП №51695219 з виконання виконавчого листа № 522/18112/12 від 06.12.2012 року Приморського районного суду м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" суму заборгованості 100 359,76 грн., судові витрати в сумі 1 003,59 гри.; ВП №51695326 з виконання виконавчого листа №1522/1836/12 від 26.09.2013 року Приморського районного суду м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит" в особі "Одеське РУ"АТ "Банк"ОСОБА_3 та кредит" заборгованість за кредитним договором №к-2485 від 25.12.2007 року в загальному розмірі 143 428,87 грн., а також судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 434,28 грн., а всього 144 863,15 грн.; ВП №51801983 з виконання судового наказу №1512/17622/2012 від 04.03.2013 року Київського районного суду м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каскад" заборгованість в розмірі 33 059,04 грн.; ВП №56485507 з виконання постанови №51694767 від 23.05.2018 року ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 до державного бюджету 251 729,52 грн. виконавчого збору; ВП № 6485554 з виконання постанови №551694667 від

23.05.2018 року ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 до державного бюджету 182,00 грн. виконавчого збору.

За вказаними виконавчими документами боржником є – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КЕ номер 686485, виданий 30 липня 1997 року Київським РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов’язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до матеріалів зведеного виконавчого провадження, доданих до подання, 20.07.2016 року головним державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №51694987, №51694427, №51695219, №51695326. Зазначені постанови боржник отримав 04.08.2016 року, про що свідчить підпис на зворотному поштовому повідомленні.

27.07.2017 року головним державним виконавцем винесені постанови про приєднання виконавчих проваджень №51694987, №51694427, №51695219, №51695326 до зведеного виконавчого провадження.

28.07.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51801983. Зазначену постанову боржник отримав 11.08.2016 року, згідно зворотного поштового повідомлення.

01.08.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51801983. Зазначену постанову боржник отримав 11.08.2016 року, згідно зворотного поштового повідомлення.

08.08.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №51801983 до зведеного виконавчого провадження

09.08.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51895291. Зазначену постанову боржник отримав 12.08.2016 року, згідно зворотного поштового повідомлення.

16.08.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №51895291 до зведеного виконавчого провадження.

29.05.2018 року старшим державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №56485507 та №56485554. Зазначені постанови боржником отримані 11.06.2018 року, згідно зворотного поштового повідомлення.

30.05.2018 року старшим державним виконавцем винесені постанови про приєднання виконавчих проваджень №56485507 та №56485554 до зведеного виконавчого провадження

Всі зазначені виконавчі провадження входять до складу зведеного виконавчого провадження №52072218.

Додатково свідчить про обізнаність боржника про відкриті виконавчі провадження численні скарги до суду на дії державного виконавця стосовно оскарження постанов про відкриття виконавчих проваджень, зокрема справи №522/15389/16-ц (головуючий суддя Приморського районного суду м.Одеси Бойчук А.Ю. та колегія суддів Апеляційного чуду Одеської області), справа №522/24420/16 (головуючий суддя Приморського районного суду м.Одеси Свячена Ю.Б.), справа №520/9923/16-ц (головуючий суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В.), справа №1540/3482/18 (Одеський окружний адміністративний суд, суддя Іванов Е.А.). Всі скарги боржника судом були відхилені та постанови державного виконавця залишені в силі.

Державним виконавцем для встановлення майнового стану боржника неодноразово надсилались довідки до реєструючих установ.

Згідно довідок ДФС України від 03.01.2018 року, 29.05.2018 року, 06.08.2018 року, 08.08.2018 року у боржника відкрито рахунки у банківських установах: Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704 та ПАТ «Банк Форум», МФО 322948.

05.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та надіслано на виконання до Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ КБ «Приватбанк». Арешт на кошти, що містяться на рахунках у ПАТ «Банк Форум» державним виконавцем не накладено, у зв’язку з тим, що банк знаходиться у стані припинення.

Згідно довідок ПФУ України боржник працевлаштований у ТОВ «Східно-Європейське правове агентство» та ТОВ «СКФ».

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» арешт на кошти боржника накладено, залишок складає 1 100 грн., 2,6 дол. США, 35,6 грн., 9,51 грн.

Платіжними вимогами зазначені кошти було списано та перераховано, як витрати виконавчого провадження.

Згідно довідок з інших реєструючих установ: Державна інспекція сільського господарства України в Одеській області, Державної інспекції з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ГУ Держпраці в Одеській області, ГУ Держгеокадастру в Одеській області, МВС України будь-яке майно за боржником не зареєстроване.

Згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві власності належить приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, проспект Маркса Карла, будинок 54, приміщення №40, та квартири за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, проспект Маркса Карла, будинок 54, квартира№39.

27.07.2017 року державним виконавцем надіслано доручення до Центрально-Міського ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області провести опис та арешт приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, проспект Маркса Карла, будинок 54, приміщення №40 та квартири за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до вимог статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

26.09.2017 року надійшов акт державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м.Кривий РігГТУЮ в Дніпропетровській області про те, що двері вищезазначених об’єктів у м.Кривий-Ріг зачинені, провести опис та арешт не передбачається можливим.

28.02.2018 року державним виконавцем надіслано виклик ОСОБА_1 з’явитись 12.03.2018 року до державного виконавця та одночасно зобов’язано надати відомості щодо майнового стану, пояснення з приводу невиконання рішення суду, відомості щодо рахунків боржника відкритих у банківських установах, копію паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, письмово повідомити державного виконавця не менш ніж за 5 робочих днів про надання доступу для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, проспект Маркса Карла (поштова), будинок №54, приміщення №40 та Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Маркса Карла (поштова)АДРЕСА_2.

Згідно зворотного повідомлення ПАТ «Укрпошта» (штрих кодовий ідентифікатор 6501209777666) боржник отримав 09.03.2018 року під особистий підпис.

12.03.2018 року до відділу з’явився представник боржника - ОСОБА_4 за довіреністю з повідомлення про те, що боржник отримав виклик від свої рідних 12.03.2018 року та перебуває у відрядженні. 19.03.2018 року з’явиться до державного виконавця та надасть пояснення разом з декларацією про майно та доходи.

Станом на теперішній час боржник до відділу не з’явився, декларацію не надав, будь-яких пояснень з приводу невиконання рішення суду не надано.

16.03.2018 року до відділу надійшла довідка з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, що станом на 14.03.2018 рік боржник з моменту відкриття виконавчих проваджень, перетинав неодноразово кордон України, зокрема здійснював виїзд до Лондона, Варшави, Стамбула, Дубаї, Киттиля, Вільнюса, Мінська, за окремими напрямками неодноразово.

Згідно з ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець підчас здійснення виконавчого провадження має право зокрема: 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов’язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.ч.4, 5, 6 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов’язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин,письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов’язкове зупинення вчинення виконавчих дій,про встановлення відстрочки або розстрочки виконання,зміну способу і порядку виконання рішення,зміну місця проживання чи перебування (утому числі зміну їх реєстрації)або місцезнаходження,а боржник-фізична особа-також про зміну місця роботи. Боржник зобов’язаний: 1)утримуватися від вчинення дій,що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3)за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п’яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника,зокрема про майно,яким він володіє спільно з іншими особами,про рахунки у банках чи інших фінансових установах,про майно,що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб,чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4)повідомити виконавцю про зміну відомостей,зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5)своєчасно з’являтися на вимогу виконавця; 6)надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов’язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з узагальненнями Верховного суду України від 01 лютого 2013 року «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань,а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати,чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, законодавством не передбачене обов'язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов'язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Суд вважає що невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, а також інше вищенаведені обстави свідчати про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Відповідно до вимог статті 441ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в’їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв’язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України».

У відповідності до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України» може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду - до виконання зобов’язання.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З урахуванням вищевикладеного, та з урахуванням того, що вказане рішення суду, за яким видано виконавчий лист, набрало законної сили, є обов’язковим для виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження №55566943, про яке боржнику достеменно відомо, державним виконавцем вчинено достатньо дій в межах виконавчого провадження, проте рішення суду боржником свідомо не виконано, не зважаючи на це, боржник перебуває у відрядженнях за кордоном, зареєстрован як ФОП та є підстави вважати, що отримує прибуток, та з урахуванням усіх обставин в сукупності, суд вважає, що боржник саме ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод Європейського суду з прав людини як джерела права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Право на справедливий суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов’язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Обов’язковість виконання судових рішень, разом із іншими складовими права на справедливий суд, зокрема, такими як суб’єктивна неупередженість суду, принцип правової визначеності, заборона втручання законодавця у відправлення правосуддя розглядаються Судом в якості елементів верховенства права (Golder v. The United Kingdom, аpp. no. 4451/70).

Отже, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, боржник, окрім оскарження рішень державного виконавця за виконавчими провадженнями своїми правами та обов’язками не користується, не надає доступ до майна належного йому на праві власності, не надає декларацію про майно та доходи протягом строків передбачених Законом та державним виконавцем, не з’являється на прийом до державного виконавця, хоча виклик та постанови про відкриття отримав, не здійснив жодних дій щодо погашення заборгованості починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження, перетинав державний кордон України та здійснював виїзд до Лондона, Варшави, Стамбула, Дубаї, Киттиля, Вільнюса, Мінська, за окремими напрямками неодноразово, необхідно тимчасово обмежити боржника, громадянина України - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України та застосувати в порядку, визначеному ЦПК для забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що забезпечення виконання рішення суду застосується як гарантія задоволення законних вимог стягувача, з метою упередження наміру щодо навмисного ухилення від виконання рішення суду саме шляхом виїзду за кордон, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.261, 353, ч.ч.1, 2 ст.441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КЕ номер 686485, виданий 30 липня 1997 року Київським РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов’язань, покладених на нього за виконавчим листом №1522/1836/12, виданого Приморським районним судом м.Одеси 26.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит" в особі "Одеське РУ "АТ "Банк"ОСОБА_3 та кредит" заборгованість за кредитним договором №к-2485 від 25.12.2007 року в загальному розмірі 143 428,87 грн., а також судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 434,28 грн., а всього 144 863,15 грн.

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул.Володимирська. 20) - для виконання, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.