Ухвала суду № 76284308, 05.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3777/17

Провадження № 2/522/4615/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 (місцезнаходження: 65009, м.Одеса, вул.Черняховського, 6) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (місцезнаходження: 01601, м.Київ-133, вул.Кутузова, 18/9) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2), ТОВ „Івент Менеджмент Груп" (місцезнаходження: м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 101/11), ТОВ „Бізнес Буд" (місцезнаходження: м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 101/11) про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 (місцезнаходження: 65009, м.Одеса, вул.Черняховського, 6) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (місцезнаходження: 01601, м.Київ-133, вул.Кутузова, 18/9) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2), ТОВ „Івент Менеджмент Груп" (місцезнаходження: м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 101/11), ТОВ „Бізнес Буд" (місцезнаходження: м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 101/11) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

04.09.2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., яка обґрунтована тим, що в судовому засіданні 01.08.2018 р. представником відповідача ТОВ «Бізнес Буд» було заявлено клопотання про витребування доказів та підтримано раніше заявлене клопотання про залучення третіх осіб. Суддя Бойчук А.Ю. навіть не ознайомився зі змістом зазначених клопотань. Так, відповідно до протоколу судового засідання від 01.08.2018 р. представник відповідача ТОВ «Бізнес Буд» заявив клопотання про залучення третіх осіб об 11:22:14 годині. Об 11:22:33 годині представник позивача надав заперечення на клопотання, і вже об 11:22:37 годині суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про залучення третіх осіб. Тобто, суддя Бойчук А.Ю. за 23 секунди судового засідання не вивчивши змісту та доводів клопотання прийняв рішення про відмову в його задоволенні. Під час надання представником відповідача ТОВ «Бізнес Буд» пояснень щодо необхідності витребування доказів, суддя Бойчук А.Ю. перебивав представника та не надавав можливості закінчити надання пояснень, одразу передав слово прокурору щодо висловлення його думки не вислухавши думку заявителя після чого, знову без вивчення змісту клопотання суд на місті ухвалив відмовити в його задоволенні, не зважаючи на те, що існує реальна необхідність у витребуванні доказів по справі. При цьому з поведінки судді вбачалося, що він навіть не збирався вислуховувати пояснення сторін, витребовувати додаткові докази по справі, дотримуватися принципу рівності сторін та забезпечувати справедливий, неупереджений розгляд справи. Також, сумніви в неупередженості або об'єктивності судді викликає той факт, що в судовому засіданні під звукозапис було повідомлено, що учасники справи, які не прибули в судове засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявні докази належного сповіщення сторін. При цьому після ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що така інформація не відповідає дійсності, оскільки жодна сторона по справі не була сповіщена про судове засідання об 11:10 01.08.2018 р.

Заявник зазначає, що враховуючи поведінку судді Бойчука А.Ю. та той факт, що він вводить в оману учасників справи щодо обставин розгляду справи, вважаємо, що у відповідача ТОВ «Бізнес Буд» наявні об'єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу ( самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК України).

Як вбачається, підставою для відводу судді є сумніви в його неупередженості. Заявник зазначає, що суддя Бойчук А.Ю. не розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів та залучення третіх осіб, не вивчивши змісту, відмовив у їх задоволенні, також не пересвідчившись щодо повідомлення учасників справи належним чином, проводив судове засідання за їх відсутності.

З огляду на викладене суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Суд не вбачає підстав для відводу судді Бойчука А.Ю., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого по справі судді.

Доводи заявника, викладені в заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ'єктивність або упередженість судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності, однобічності та неупередженості судді Бойчук А.Ю. при вирішенні даної цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю.

Керуючись: ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 (місцезнаходження: 65009, м.Одеса, вул.Черняховського, 6) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (місцезнаходження: 01601, м.Київ-133, вул.Кутузова, 18/9) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2), ТОВ „Івент Менеджмент Груп" (місцезнаходження: м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 101/11), ТОВ „Бізнес Буд" (місцезнаходження: м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 101/11) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Ю. Бойчук