Ухвала суду № 76283605, 06.09.2018, Зміївський районний суд Харківської області

621/2017/17

2/621/157/18

УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - територіальна громада в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області,

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень",

третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області,

третя особа - Зміївська районна державна адміністрація Харківської області,

розглянувши за відсутністю учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, треті особи: Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області, Зміївська районна державна адміністрація Харківської області,

у с т а н о в и в:

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з'явилися.

06.09.2018 представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, у зв'язку з наданням додаткового часу для підготовки та подання позивачем ОСОБА_1 ще одної додаткової уточненої позовної заяви у зв'язку з тим, що за декілька днів до судового засідання з сайту Єдиний реєстр судових рішень їм стало відомо про те, що існують два судових рішення господарського суду, які стосуються даного предмету спора, а саме спірної земельної ділянки (пай) під НОМЕР_1, що розташована за межами населених пунктів на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, про які навіть не згадують та навмисно замовчують як у своїх запереченнях ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень", так і у своїх поясненнях Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, чим вводять суд в оману. Це рішення Господарського суду Харківської області від 13 грудня 2017 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2018 року по справі №922/2723/17 за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Племінний завод "Червоний велетень" до Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського господарства "Єва-Агро", третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним розпорядження та договору.

Представник відповідача сільський голова Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутністю представника територіальної громади в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, не заперечувала проти задоволення позову.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_4 направив до суду листа, в якому просив відмовити у позові та провести розгляд справи без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Представник відповідача директор ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" причини неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав..

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача подала заяву про відкладення судового засідання та повідомила причину нез'явлення, яку належить визнати поважною.

За таких обставин, оскільки представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи та повідомила поважну причину неявки її та позивача, є підстави для відкладення проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 222, 223, 240, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 19 жовтня 2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 06.09.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко