Ухвала суду № 76283509, 05.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20548/14-ц

н/п 2-п/640/95/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р.

Київський районний суд м. Харковаускладі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.01.2015 року по цивільній справі № 640/20548/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.01.2015 року по цивільній справі № 640/20548/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено, а саме:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» заборгованість за Договором на не відновлювальну кредитну лінію №18-06П-155 в іноземній валюті від 11.07.2007р. у розмірі 465483,62 (чотириста шістдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят три)грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 4654,83 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят чотири)грн.

В заяві відповідач вказав , що із зазначеним рішенням суду категорично не погоджується, вважає його безпідставним, незаконним, оскільки заочне рішення не отримував, про вищезазначене рішення дізнався випадково, окрім того, вважає що наведений позивачем розрахунок залишку заборгованості за процентами за період з 07 квітня 2014 року на загальну суму 772,04 дол. США є безпідставними, а позовні вимоги про стягнення заборгованості за процентами не підлягають задоволенню, оскільки періодично проводив оплати за кредитним договором, що підтверджується копіями квитанцій, окрім того вважає що спочатку позивач повинен був звернути стягнення на майно відповідно до іпотечного договору, проте цього не зробив, у зв"язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання,на адресу суду надав заяву про слухання заяви за його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_2 не з»явився, повідомлений своєчасно та належним чином про дату та час розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст 287 ЦПК Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення , заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.ч. 3, 4ст. 284 ЦПК Україниучасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки, копію заочного рішення суду від 23 січня 2015 року відповідач отримав 07 серпня 2018 року.Тому суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Проте, відповідачем не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки з матеріалів сприви вбачається, що розрахунок заборгованості позичальнику за кредитним договором був розрахований станом на 27.10.2014 року , копії квитанцій які долучає заявник до заяви про перегляд заочного рішення надані станом до 27.10.2014 року , посилання заявника, що банк повинен був звернутись до суду з вимогою про стягнення на майно відповідно до іпотечного договору судом не приймаються, оскільки це суперечить ст.4 , 5 ЦПК України, оскільки кожна особа вирішує на свій власний розсуд яким чином в порядку, встановленому цим Кодексом, йому захищати свої порушенні права.

Оскільки, заочне рішення може бути скасовано за наявності двох обов’язкових підстав: неявка в судове засідання та повідомлення суду про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте заявником до заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які мали б істотне значення для вирішення справи, у зв»язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284,285,287,288 ЦПК України, суд,України,суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 23.01.2015 року по цивільній справі № 640/20548/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.01.2015 року по цивільній справі № 640/20548/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у загальному порядку.

С У Д Д Я ОСОБА_4