Ухвала суду № 76283324, 04.09.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів – Єремейчука С.В., Іващука В.Я.,

з участю: секретаря – Міщук Л.А.,

прокурора – Марути Р.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 березня 2018 року у кримінальних провадженнях № 12017180110000212, внесеному в ЄРДР 03 квітня 2017 року, № 12016180110000578, внесеному в ЄРДР 13 жовтня 2017 року, № 12018180110000038, внесеному в ЄРДР 22 січня 2018 року

стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 березня 2018 року виправлено описку, допущену у вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 березня 2018 року та викладено перших три абзаци резолютивної частини наступним чином:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч.3 ст. 185 КК України ? виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку у 2 роки, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, саме: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Рівненської області Сидор О.І. покликається на незаконність ухвали суду. Зазначає, що відповідно до положень ст. 379 КПК України суд вправі за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, якщо дане виправлення не зачіпає суті судового рішення. Процедура виправлення шляхом винесення ухвали можлива лише при усуненні неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні, і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Вказує, що вирішення питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначеного покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції судів вищих інстанцій і не є опискою, що може бути виправлена судом самостійно.

Просить ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 березня 2018 року скасувати, як незаконну.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.

Під опискою розуміється неправильне написання слів.Описка ? це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи).

Виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 , ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (місяці);

- за ч.3 ст.185 України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.3 ст.185 України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку у 2 (два) роки, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України а саме: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Постановлену оскаржувану ухвалу від 21 березня 20118 року мотивовано тим, що при ухваленні вироку у резолютивній його частині судом було допущено описку стосовно призначення ОСОБА_2 покарання за епізодами вчинених злочинів, зокрема за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України з прийняттям відповідного рішення з власної ініціативи виправити описку у вироку суду.

Однак, в даному випадку суд першої інстанції ухвалою від 21 березня 2018 року фактично вніс зміни у резолютивну частину вироку від 19 березня 2018 року, виклавши перших три абзаци резолютивної частини вироку вищезазначеного змісту, тим самим, намагаючись у такий спосіб виправити недоліки вироку по його суті щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за окремими епізодами інкримінованого йому злочину за ч.3 ст. 185 КК України.

Таке виправлення є неприпустимим, і не може вважатися опискою, оскільки ухвалою суду змінено зміст резолютивної частини вироку, виключивши фактично кваліфікацію дій обвинуваченого за окремими епізодами інкримінованих злочинних дій останнього та, відповідно, призначене покарання за цими окремими епізодами.

Вирішення питання щодо неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність судом першої інстанції, віднесено до компетенції судів вищих інстанцій і не є опискою та не може бути підставою для внесення виправлень в судове рішення в розумінні положень ст. 379 КК України.

За наведеного, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали та підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню, як така, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 418, 419, КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області Сидора О.І. задовольнити.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 березня 2018 року про виправлення описки у вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 березня 2018 року скасувати.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Іващук