Ухвала суду № 76283163, 06.09.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1051/18 Провадження № 1-кс/613/355/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Макушинської О.В.,

прокурора Кривошеї Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Фесенко Я.С. по кримінальному провадженню №12018220220000412 від 09 серпня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крисине Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

28 грудня 2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

30 листопада 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27 червня 2014 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Фесенко Я.С., погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кривошея Я.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, останнього разу 30 листопада 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_2 08 серпня 2018 року, близько 04-00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у кімнаті будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-G361HZSDSЕК», вартістю 1700 грн., що належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 09 серпня 2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220220000412, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18 серпня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, останній неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, обвинувальні акти перебувають на розгляді у Богодухівському районному суді Харківської області та рішення у кримінальних провадженнях на даний час не прийнято. Також ОСОБА_2 проживає за вищевказаною адресою без реєстрації, не має сталих соціальних зв'язків, веде антисоціальний спосіб життя. Крім того, по кримінальному провадженню маються наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав. Проти задоволення заявленого прокурором клопотання та обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Пояснив, що має постійне місце проживання, проживає разом з цивільною дружиною та обіцяв не вчиняти нових злочинів. Пояснив, що впливати на потерпілого та свідків наміру не має, а отже ризики зазначені прокурором в клопотання є не обґрунтованими.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, встановив, що СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 12018220220000412 від 09 серпня 2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2018 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. 18 серпня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 08 серпня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколами огляду місця події від 08 серпня 2018 року та 09 серпня 2018 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 09 серпня 2018 року;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19306 від 23 серпня 2018 року;

- протоколами проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 27 серпня 2018 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 18 серпня 2018 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Щодо доводів підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, не працює, не має сталих соціальних зв'язків, що свідчить про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строків досудового слідства.

Суд, виходячи з даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, його молодий вік, вважає можливим визначити розмір застави. Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 17 620 грн. (1762х10).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Фесенко Я.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком до 18 жовтня 2018 року, взявши його під варту негайно з зали суду.

Визначити суму застави у розмірі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов'язати ст. слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Фесенко Я.С. негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Д.В. Шалімов