Ухвала суду № 76282835, 06.09.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1845/18

У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 приватного підприємства "Теренок" адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 приватного підприємства "Теренок" (вул. Підборці, 163 м.Дубно Рівненська область) до Дубенської міської ради (адреса: вул. Замкова, 4 м.Дубно Рівненська область), ОСОБА_3 (адреса вул. Марка Вовчка, 4 м.Дубно Рівненської області), ОСОБА_4 (адреса вул. Марка Вовчка, 4 м.Дубно Рівненської області) про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійним договору та скасування рішення про державну реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 приватного підприємства "Теренок" до Дубенської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійним договору та скасування рішення про державну реєстрації права власності на земельну ділянку

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі. Свою заяву обґрунтовує наступним. Предметом заявленого позову є визнання незаконним та скасування рішення Дубенської міської ради від 25.09.2015 року №4444 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_3, визнання недійсним договору дарування, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 11.12.2015 року та скасування запису №12492469 від 1.12.2015 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий номер 5160300000:02:001:2188 за ОСОБА_4 Спірна земельна ділянка перебуває у користуванні МПП "Теренок", відповідно до рішення Дубенскої міської ради від 20.07.1999 року №245 "про збільшення земельної ділянки на право постійного користування землею МПП "Теренок". На вказаній земельній ділянці МПП "Теренок" бул здійснено будівництв складу, право власності на який підтверджується свідоцтвом про право власності САА 545046 від 29.09.2003 року. Тобто, земельна ділянка, що була передана у власність ОСОБА_3, не була вільною від забудови та перебувала у користуванні МПП "Теренок" на підставі рішення Дубенської міської ради.

Наразі на спірній земельній ділянці відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснюються підготовчі роботи до її забудови. Для повного звільнення спірної земельної ділянки, відповідачам необхідно здійснити демонтаж частину складу,що належить позивачу. З метою захисту прав та охоронюваних інтересів позивача, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювати будь-які будівельні роботи до набрання рішенням законної сили та накласти арешт на спірну земельну ділянку

Ознайомившись із заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Також, відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №135132512 від 21.08.2018 куріч ОСОБА_6 належить на праві приватної власності земельна ділянка за кадастровим номером 5610300000:02:001:2188, яка знаходиться за адресою: вул. Добролюбова, 3 м.Дубно Рівненської області.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії та накладення арешту на майно, є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

З урахуванням вище викладеного, наявної інформації про майно, слід дійти висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідачі матимуть можливість здійснити відчуження майна на користь інших осіб чи вчинити будь-які інші дії щодо зазначеного майна, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, так як у сторони спору (відповідача) до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що йому належить, в зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, Крім того, слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з'ясування обставин, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, в зв'язку з чим заяву необхідно задоволити.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.149, п.п.1, 2 ч.1 ст.150, ст.151, ч.10 ст.153, ст.154, ч. 1 ст.157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 приватного підприємства "Теренок" адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 приватного підприємства "Теренок" до Дубенської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійним договору та скасування рішення про державну реєстрації права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювати на земельній ділянці (кадастровий номер 5610300000:02:001:2188, яка знаходиться за адресою: вул. Добролюбова, 3 м.Дубно Рівненської області площею 0,05 га) особисто чи із залученням сторонніх осіб, підрядних та субпідрядних організацій, виконувати будь-які будівельні роботи, в тому числі, але не виключно підготовчі, земляні, будівельні, монтажні, оздоблювальні, інші роботи земельні роботи з будівництва житлового будинку чи іншого нерухомого чи рухомого майна до набрання рішення суду законної сили у даній справі.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 5610300000:02:001:2188, яка знаходиться за адресою: вул. Добролюбова, 3 м.Дубно Рівненської області площею 0,05 га), що належить ОСОБА_7.

Копію ухвали негайно направити до Дубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ( вул.Грушевського, 134 м.Дубно Рівненської області) - для виконання та сторонам - для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: