Ухвала суду № 76282750, 05.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/539/17 Номер провадження 22-ц/786/1858/18Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Гальонкіна С.А., Обідіної О.І.

секретаря Лимар О.М.,

розглянувши клопотання представника Карлівської міської ради Полтавської області про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області, першого заступника міського голови Карлівської міської ради ОСОБА_3, Комунального підприємства «Карлівка Новатор», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Карлівський міський голова ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року представник Карлівської міської ради Полтавської області у судовому засіданні звернувся з клопотанням про зупинення розгляду даної справи до вирішення справи № 531/974/18 за позовом КП «Карлівка Новатор» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, заявником жодним чином не обґрунтовано неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 531/974/18 за позовом КП «Карлівка Новатор» до ОСОБА_2

Між тим, предметом даної справи є трудовий спір про поновлення ОСОБА_2 на роботі, що не пов’язано із позовом КП «Карлівка Новатор» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов’язків.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника Карлівської міської ради Полтавської області про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Карлівської міської ради Полтавської області про зупинення провадження у справі.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1