Вирок № 76282296, 06.09.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/387/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю. А.

при секретарях Карпенко Т.П., Мирна Т.Ф,

з участю : прокурора Гнідаш В.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження № 12018170240000136 про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2018 року близько 07 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до господарства, розташованого за адресою вул. 2-гі Плютенці, 62 кв.1 в м. Лубни Полтавської області, що належить ОСОБА_1. Так, ОСОБА_2, діючи таємно, умисно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до підсобного приміщення даного господарства, звідки намагався викрасти кутову шліфувальну машину «CRAFT-TEC» вартістю 416,67 грн., електричне точило «ТЕ-150» вартістю 419, 99 грн. та шуруповерт «Зенит Профи ЗШ-550» вартістю 390 грн., які належать ОСОБА_1, але свій злочинний умисел на вчинення крадіжки довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений та затриманий власником даного господарства ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах не визнав та пояснив, що 31.01.2018 року він зайшов до своїх знайомих, з якими вжив дуже велику кількість спиртних напоїв. Після чого події пам'ятає смутно. Пам'ятає як, будучи в стані сильного алкогольного сп'яніння, прокинувся в сараї у потерпілого ОСОБА_1, після чого потерпілий викликав працівників поліції. Намірів вчиняти крадіжку майна ОСОБА_1 він не мав. Чому та як саме опинився в сараї він не знає через стан сильного алкогольного сп'яніння. На місці події із потерпілим був ще його син. Вживав спиртні напої приблизно за 500-700 метрів від сараю потерпілого.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, суд вважає, що його вина у вчиненні злочину за обставин, зазначених у мотивувальній частині вироку суду, підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 31.01.2018 року близько 7 год. його дружина сказала, що в сараї хтось ходить та він із сином пішов до сараю. Спочатку до сараю зайшов він, а потім син. У сараї він побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_2, який до цього поскладав у ящик, що стояв на візку, болгарку, заточний станок та шуруповерт. Коли ОСОБА_2 його побачив, то почав викладувати з карманів диски по металу до болгарки та казати, що тут відпочиває та став заперечувати, що тут щось брав. Речі, які ОСОБА_2 поскладав до ящика напередодні лежали на столі. Після цього він викликав працівників поліції. На даний час всі речі, які намагався викрасти ОСОБА_2, йому повернуті;

- показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_1 є його батьком. 31.01.2018 року його зранку розбудила мати та сказала, що хтось ходить в сараї та він разом із батьком пішов до сараю. У сараї вони застали ОСОБА_2, який стояв біля стелажа та перекладав речі у їх «кравчучку». Коли ОСОБА_2 їх побачив, то відразу припинив свої дії та виклав із карманів їх речі та почав казати, що нічого не брав. ОСОБА_2 сказав, що п'яний та тут просто відпочивав. Після чого вони викликали працівників поліції. На місці події було складено у ящик на візку належні батьку три об'єкти : болгарку, заточний станок та шуруповерт, хоча до цієї події ящик був пустий, дані речі знаходилися на столі, при цьому заточний станок був прибитий до столу;

- заявою потерпілого ОСОБА_1 про те, що 31.01.2018 року ОСОБА_2 близько 07-20 год. намагався викрасти його речі, а саме шуруповерт, точило та болгарку, з підсобного приміщення (а.с. 24);

- протоколом огляду місця події від 31.01.2018 року, в ході якого у підсобному приміщенні потерпілого ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено належні йому шуруповерт, болгарку та точило електричне, які знаходилися на візку, а також виявлено та вилучено слід взуття (а.с. 26-31);

- протоколом огляду від 31.01.2018 року, в ході якого у ОСОБА_2 було вилучено взуття, у якому він знаходився 31.01.2018 року (а.с. 35-37);

- висновком експертизи від 7.02.2018 року № 339, згідно якого слід низу підошви взуття зафіксований на електрофотозображенні в ході огляду місця події міг були залишений як низом підошви взуття , вилученого у ОСОБА_2, так і іншим взуттям зі схожим за розміром , конструкцією , формою та взаємному розміщенню елементів (а.с. 42-48);

- висновком експертизи від 8.02.2018 року № 207, згідно якого ринкова вартість електроточила, вилученого в ході огляду місця події 31.01.2018 року та яке намагався викрасти ОСОБА_2 може становити 419, 99 грн. (а.с. 51-56);

- висновком експертизи від 8.02.2018 року № 206, згідно якого ринкова вартість кутової шліфувальної машини «CRAFT-TEC», вилученої в ході огляду місця події 31.01.2018 року та яку намагався викрасти ОСОБА_2 може становити 416,67 грн. (а.с. 59-63);

- висновком експертизи від 7.02.2018 року № 208, згідно якого ринкова вартість шуруповерта «Зенит Профи ЗШ-550», вилученого в ході огляду місця події 31.01.2018 року та який намагався викрасти ОСОБА_2 може становити 390 грн. (а.с. 66-70);

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_1 від 10.02.2018 року, в ході якого потерпілий розповів та на місці події показав, де саме на столі до вчинення замаху на крадіжку знаходилися шуруповерт та шліфувальна машина та де саме було прикручене до столу електроточило, куди саме, а саме у візок, були складені дані речі, коли він зайшов до підсобного приміщення за адресою АДРЕСА_2 та виявив у ньому ОСОБА_2 (а.с. 72-81);

- висновком щодо результатів медичного огляду від 31.01.2018 року, згідно якого у ОСОБА_2 31.08.2018 року встановлено стан алкогольного сп'яніння (а.с. 87);

- актом судово-психіатричної експертизи №337 від 13.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 на даний час будь-якими хронічними психічними захворюваннями чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відноситься до інкримінованого правопорушення, ОСОБА_2 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, а знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння , коли міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 під дію ч.2, ч.3 ст.19, та ст.20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, не визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому злочині за обставин, викладених у мотивувальній частині вироку, суд розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину за вищевикладених обставин, підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні свідка, потерпілого, які були стабільними та послідовними впродовж як досудового розслідування так і під час розгляду справи в суді та які узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні документами та висновками експертиз.

При цьому суд враховує, що до цієї події обвинувачений та потерпілий не були знайомими, жодних підстав для обмови обвинуваченого у потерпілого не має.

Заперечуючи свою вину у вчиненні злочину, ОСОБА_2 посилався на те, що він був в стані сильного алкогольного сп'яніння та нічого не пам'ятає, в тому числі як саме він потрапив до підсобного приміщення потерпілого, разом із тим він зазначав, що не вчиняв замаху на крадіжку майна потерпілого. Вказану вибірковість запам'ятованого суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному із проникненням в інше приміщення, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин справи, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, враховуючи, зокрема, що вказану обставину визнавав і сам обвинувачений.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_2, який задовільно характеризується по місцю проживання (а.с. 84), вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він за місцем проживання характеризується задовільно, в порядку ст. 89 КК України не судимий, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є незакінченим, склад та вартість майна, яке обвинувачений намагався викрасти, те, що внаслідок вчинення злочину все майно, яке намагався викрасти обвинувачений є в наявності та підлягає залишенню потерпілому. Останній раз ОСОБА_2 засуджувався у 2008 році та на даний час його судимості є погашеними. Сам факт не визнання вини, на думку суду, не є у даному випадку перешкодою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. При цьому, задля досягнення мети покарання суд вважає за необхідне застосувати для обвинуваченого максимальний іспитовий строк у 3 роки та, враховуючи, що злочин було вчинено проти власності та на грунті вживання алкогольних напоїв, суд вважає за необхідне згідно ст. 76 КК України додатково покласти на обвинуваченого під час іспитового строку обов'язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу). При цьому суд враховує положення досудової доповіді, у якій зазначено, що ОСОБА_2 має позитивні плани на майбутнє, які полягають у працевлаштуванні та придбанні власного житла.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизам, проведеним у даній справі.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи : № 339 від 07.02.2018 року в сумі - 572 грн., № 208 від 07.02.2018 року в сумі - 572 грн., № 207 від 08.02.2018 року в сумі - 572 грн., № 206 від 08.02.2018 року в сумі - 572 грн., а всього в сумі - 2288 грн.

Речові докази по справі : кутову шліфувальну машину «CRAFT-TEC», електричне точило «ТЕ-150», шуруповерт «Зенит Профи ЗШ-550» - залишити потерпілому ОСОБА_1 як йому належні; пару зимових чоловічих ботинків - повернути ОСОБА_2; слід взуття залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Ю.А. Іващенко