Ухвала суду № 76282022, 10.08.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 420/799/17

Провадження № 22ц/782/334/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 серпня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач)

суддів - Орлова І.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання – Подрябінкіна Я.Г.

позивача – ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганскої області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області (суддя Стеценко О.С.)

від 02 березня 2018 року

та ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області (суддя Стеценко О.С.)

від 11 січня 2018 року

у справі про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна

учасники справи

позивач – ОСОБА_1

відповідач – ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи був призначений на 01 червня 2018 року. Однак, судове засідання не було проведено у зв’язку із перебуванням у відрядженні судді-члена колегії ОСОБА_3

05 липня 2018 року розпочато розгляд справи та в судовому засіданні оголошено перерву для виклику та допиту свідків за клопотанням відповідача ОСОБА_2 на 19 липня 2018 року (резервна дата для продовження допиту свідків – 20 липня 2018 року).

19 липня 2018 року в судовому засіданні оголошено перерву на 09 серпня 2018 року в зв’язку з хворобою відповідача ОСОБА_2 за його клопотанням.

31 липня 2018 року в суді зареєстровано заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід суддям-членам колегії.

Ухвалою Апеляційного суду від 02 серпня 2018 року заяву відповідача про відвід суддів Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., Орлова І.В., Стахової Н.В. визнана необґрунтованою та передана для вирішення іншому судді, який не входить до складу колегії, згідно з порядком, визначеним частиною третьою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П. від 08 серпня 2018 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

09 серпня 2018 року в судове засідання з’явилась позивачка ОСОБА_1 і не з’явились відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4.

До початку засідання відповідачем електронною поштою подана заява про відтворення технічного запису судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області від 22 вересня, 26 жовтня, 17 листопада 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та навмисно затягує розгляд справи.

Суд, заслухавши думку позивачки, вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відтворення технічного запису судових засідань полягає у виготовленні друкованих текстів судових засідань на підставі технічних записів (по цій справі аудіозаписи).

Відповідно до статті 247 Цивільного процесуального кодексу України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи, або за ініціативою суду.

Така заява подається до суду, який здійснював технічний запис (по цій справі до Новопсковського районного суду Луганської області).

Отже, заява про відтворення технічного запису судових засідань суду першої інстанції не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.аттями 222, 247, 368 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву відповідача ОСОБА_2 про відтворення технічного запису судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області від 22 вересня, 26 жовтня, 17 листопада 2017 року.

Роз’яснити відповідачу ОСОБА_2, що заява про відтворення технічного запису судового засідання подається до суду, який здійснював цей запис, тобто до Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 13 серпня 2018 року.

Головуючий Н.М.Авалян

Судді І.В.Орлов

ОСОБА_5