Ухвала суду № 76281896, 05.09.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8761/16-ц

Провадження № 6/524/211/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого 07 червня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання та повернення дитини, таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 07 червня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання та повернення дитини, таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 травня 2018 року по цивільній справі № 524/8767/16 встановлено місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_2, а тому виконавчий лист про відібрання дитини є неактуальним.

У судове засідання заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, Автозаводський ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області у судове засідання не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином, заявник та представник заінтересованої особи Автозаводський ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області просили розглянути справу за їх відсутності, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом достовірно встановлено, що 02 червня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було розглянуто справу за № 524/2631/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Кременчуцької міської ради як орган опіки та піклування, про відібрання та повернення дитини з постановленням рішення.

Згідно рішення суду, яке набрало законної сили, позов було задоволено, відібрано малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від батька ОСОБА_2 та повернуто його матері ОСОБА_3 за попереднім місцем проживання дитини – вул. 60 років Жовтня (після перейменування – проспект Свободи)АДРЕСА_1.

07 червня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання згаданого рішення суду від 02 червня 2016 року по вказаній справі було видано виконавчий лист про відібрання та повернення дитини.

Постановою державного виконавця 08 червня 2016 року на підставі цього виконавчого листа було відкрито Виконавче провадження № 51370126, яке на даний час не є закінченим.

04 травня 2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області, про зміну місця проживання сина та визначення місця його проживання з батьком з постановленням рішення.

Згідно рішення суду, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року, позов було задоволено, змінено місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з батьком ОСОБА_2.

Таким чином, заяву необхідно задовольнити, оскільки виконавчий лист, який було видано 07 червня 2016 року на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 червня 2016 року не підлягає виконанню.

Цивільно-процесуальним кодексом України та Закон України «Про судовий збір» не передбачено стягнення судового збору за розгляд даної категорії заяв.

Керуючись ст. ст. 258-260, 352, 353, 354, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист за № 524/2631/16, виданого 07 червня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Кременчуцької міської ради як орган опіки та піклування, про відібрання та повернення дитини, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п’ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: