Рішення № 7628180, 21.01.2010, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-50/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Зушман Г.І.

за участю:секретаря Кушнір Т.І.

представника позивача Тимчук Л.М.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом кредитної спілки «Народна скарбниця» до ОСОБА_3, приватного агропромислового підприємства «Михайлівка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Кредитна спілка «Народна скарбниця» звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ПАП «Михайлівка» про стягнення боргу, вказуючи що з відповідачем ОСОБА_3 30 червня 2008 року було укладено договір кредитної лінії № 2492, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 103062 грн. для комерційних потреб зі сплатою відсотків в розмірі 36% річних з кінцевим терміном повернення 27 червня 2011 року. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 зобов”язання за договором щодо здійснення щомісячного погашення заборгованності не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, а відповідач ПАП «Михайлівка» у відповідності до договору поруки №6 від 30 червня 2008 року взяло на себе зобов”язання перед позивачем відповідати по зобов”язанням, що виникають з умов кредитного договору, тому просить суму непогашеного кредиту, суму боргу по сплаті процентів за користування кредитом стягнути з відповідачів солідарно та розірвати договір кредитної лінії.

04.01.2010 року ОСОБА_3 подав до суду запереченя на позовну заяву, зазначивши, що дійсно 30.06.2008 року він уклав кредитний договір з КС «Народна скарбниця» про надання йому грошових коштів у сумі 103062 грн. на споживчі потреби. Поручителем по виконанню зобов»язань за вказаним кредитним догором виступило ПАП «Михайлівка» в його особі, оскільки на той час він являвся директором цього підприємства. Отримані кошти були витрачені на потреби ПАП «Михайлівка». На даний час директором ПАП «Михайлівка» являється Зайцева Л.В., дружина ОСОБА_6, яка є його засновником. Кредит та проценти за користування кредитом від його імені мала сплачувати ОСОБА_7, що було між ними домовлено усно перед укладенням кредитного договору. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача Тимчук Л.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що кошти, отриманні ним за кредитним договором були використані на потреби ПАП «Михайлівка», яке є поручителем по даному договору. За усною домовленістю, яка була в нього із теперішнім власником ПАП «Михайлівка» Зайцевою Л.В. та її чоловіком ОСОБА_6, саме Зайцева мала сплачувати вказаний кредит.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Представник ПАП «Михайлівка», будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в зал судового засідання не з”явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами в повному обсязі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

30 червня 2008 року ОСОБА_3 уклав договір кредитної лінії №2492 (далі кредитний договір) про надання йому кредитною спілкою «Народна скарбниця» грошових коштів у сумі 103062 грн. за плату у розмірі 36 % річних на 36 місяців з 30.06.2008 по 27.06.2011 року для споживчих потреб. Підтвердженням є додана до матеріалів справи копія кредитного договору та видатковий касовий ордер №3395 від 30 червня 2008 року.

Відповідач, як позичальник, зобов”язувався повернути кредит згідно графіку, кінцевий термін погашення кредиту 27 червня 2011 року (п.2.1, 2.2, 3.1, 3.2).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачем ОСОБА_3 не виконуються зобов”язання по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом.

13 жовтня 2009 року за вих.№ 4 та 16 жовтня 2009 року позивачем направлені відповідачу передсудові повідомлення претензії на суми: непогашений кредит 94841, 13 грн. та проценти за кредит 2273, 02 грн.

Відповідно до наданого бухгалтерського розрахунку, відповідач ОСОБА_3 згідно договору кредиту № 2492 перед КС «Народна скарбниця» станом на 14 грудня 2009 року має заборгованість, яка складає 97114, 15 грн., а саме неповернений кредит 94841 грн. 13 коп. та проценти за кредит 2273 грн. 02 коп.

Відповідно до п.5.3.1 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов”язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів, передбачених договором, при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом та\або процентами чи комісійними винагородами.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилося, та сплати процентів, належних йому.

Крім того, виконання зобов»язань за вказаним договором забезпечено договором поруки №6 від 30 червня 2008 року укладеним з відповідачем ПАП «Михайлівка».

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

З огляду на вищенаведене, суд не бере до уваги заперечення відповідача ОСОБА_3 і вважає, що позов слід задовольнити, розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно в користь позивача 97114, 15 грн. боргу за даним кредитним договором, а також 1092 грн. сплаченого судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 610 - 612, 651, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір кредитної лінії № 2492 від 30 червня 2008 року, укладений між кредитною спілкою «Народна скарбниця» та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя с.Михайлівка Борщівського району Тернопільської області, ІПН НОМЕР_1 , приватного агропромислового підприємства «Михайлівка», реєстраційний номер ЄДР 10006124766, ідентифікаційний код 30249049, с.Михайлівка Борщівського району Тернопільської області, солідарно в користь кредитної спілки «Народна скарбниця», м.Борщів, вул.Шевченка,44 Тернопільської області, заборгованість за договором кредитної лінії від 30 червня 2008 року № 2492 в сумі 97114,15 грн., а також 1092 ,00 грн. сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І. Зушман