Постанова № 76281759, 06.09.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/7061/18

Провадження № 33/782/169/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.07.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 31 травня 2018 року о 00:05 годині по вул. Маяковського у м.Сєвєродонецьку Луганської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд розглянув справу за його відсутності, він не був повідомлений належним чином про розгляд справи 02.07.2018 року, повідомлення він не отримував, а дізнався про постанову тільки 26.07.2018 року, коли отримав копію постанови поштою, тому був позбавлений можливості давати пояснення, мати захисника, заявляти клопотання.

Вказує, що він відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не перебував у стані наркотичного сп'яніння і працівниками поліції йому не були озвучені ознаки наркотичного сп'яніння, їх дії носили провокаційний характер. Про відсутність ознак наркотичного сп'яніння свідчить і той факт, що його не було відсторонено від керування автомобілем і він продовжив рух. Викладені факти підтверджуються записом нагрудної відеокамери. В протоколі не зазначені ознаки наркотичного сп'яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу наступних висновків.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію постанови суду 26.07.2018 року, і з цього часу для нього почався строк на апеляційне оскарження. Оскільки ОСОБА_2 подана апеляційна скарга 04.08.2018 року, вважаю апеляційну скаргу такою, що подана в строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримався зазначених вимог закону.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, судовий розгляд 02.07.2018 року проводився без участі ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

В постанові суддя зазначив, що порушник у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Однак, висновок судді в цій частині спростовується матеріалами справи, а саме, судовою повісткою на ім`я ОСОБА_2, яка не була вручена адресату за закінченням терміну зберігання та повернута до суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що суддя місцевого суду, за відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, допустив порушення приписів ч.1 ст.268 КУпАП та, як наслідок, порушив право ОСОБА_2 на захист.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, та наданим працівниками патрульної поліції відеозаписом.

Відеозапис з нагрудних відеокамер свідчить про те, що на момент затримання працівниками поліції ОСОБА_2 не заперечує факту перебування у стані наркотичного сп'яніння, пояснює, що передати керування автомобілем у нічний час нікому, в присутності свідків відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких дій з боку працівників поліції, які би свідчили про провокаційний характер їх дій.

Всупереч доводам апелянта, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп'яніння передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735.

Разом з тим, враховуючи, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП мало місце 16 березня 2018 року, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.07.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області О.В. Чобур