Постанова № 76281387, 05.09.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6602/18

3/415/1385/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 антона Леонідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, особою з інвалідністю не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від 13.08.2002 р., зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року о 00 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом – мопед іноземний, державний номерний знак ВВАВ0135, що належить ОСОБА_2, на перехресті вул. Каштанова-Садова міста Привілля, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 21 серпня 2018 року вночі, приблизно о другій годині, керуючи транспортним засобом – мопед, державний номерний знак ВВАВ0135, на перехресті вул.. Каштанова-Садова міста Привілля, був зупинений співробітниками ПП, які, угледівши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного сп’яніння, запропонували пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння, на що він дійсно відмовився, оскільки вважає, що був тверезий. В цей день він дійсно о другий годині дня вживав алкогольні напої, а вночі коли поїхав забирати мопед, щоб його ніхто не вкрав, він був тверезий. З інкримінованим порушенням ПДР України – не погоджується, свою провину – не визнає. Крім того, він зробив для себе належні висновки, зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти.

Не дивлячись не невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2,3) вбачається, що 21 серпня 2018 року о 02 год. 20 хв. вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, керуючи транспортним засобом, на пропозицію співробітників поліції щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в їх присутності.

- відеозаписом долученим до адміністративного матеріалу, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

З довідки, поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області, вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.(а.с.6)

З довідки наданої, поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області, вбачається, що на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видавалось посвідчення водія РРВ №89588, категорії «В,С» (а.с.7).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1Л, за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керуючи транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився.

Невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1, суд до уваги не приймає та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, особою з інвалідністю не являється, на утриманні має неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_6, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом’якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, судовий збір – 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Київі/м.Київ/22030106, код за ЄРДПОУ: 37993783, казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін