Ухвала суду № 76281159, 06.09.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/10053/17

Пр. №2/521/1554/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді – О.М. Сегеди,

при секретарі – Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі – ПАТ «Промінвестбанк») про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 05 липня 2017 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача, який діє на підставі ордеру від 19 червня 2017 року, в судовому засіданні надав до суду клопотання про залучення до участі у вказаній справі в якості співвідповідача – ПАТ «Промінвестбанк», який є власником квартири АДРЕСА_1, яке підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення поданого клопотання.

Представник третьої особи, який діє на підставі довіреності від 26 грудня 2017 року, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

В судовому засіданні встановлено, що предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 06 вересня 2018 року встановлено, що в даний час власником квартири АДРЕСА_1 є ПАТ «Промінвестбанк».

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та залучити до участі у вищевказаній справі в якості співвідповідача – ПАТ «Промінвестбанк».

Таким чином, оскільки ПАТ «Промінвестбанк» залучено до участі у дану справу в якості співвідповідача, суд вважає безпідставним його участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотанняпредставника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту – задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту в якості співвідповідача – Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Виключити з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, по даній справі - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда