Рішення № 76280911, 04.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3518/18

Провадження № 2/520/4202/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Позивач у березні 2018 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати недійсним визнати договір Фінансового лізингу № 01065, укладений між ТОВ «Сігма Автолізинг» і ОСОБА_1 12.12.2017 року недійсним; стягнути з ТОВ «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі 36 720 грн, (тридцять шість тисяч сімсот двадцять) гривень, стягнути з ТОВ «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн; судові витрати по справі покласти на відповідача. Позивач до судового засідання нез’явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з’явився, про час і місце слухання справи сповіщався судом у відповідності до вимог закону за місцем реєстрації неодноразово, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статтей 280-281 ЦПК України.

Суд вивчив матеріали справи і встановив:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» уклали договір Фінансового лізингу № 01065.

Відповідно до умов Договору лізингодавець (відповідач) бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу у власність та передати предмет лізингу – автомобіль марки «Renault Logan»- у користування лізингоодержувачу (позивачу) на строк та на умовах, передбачених договором.

Позивач доводить, що вказаний договір не відповідає вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про фінансовий лізинг». Так, в договорі виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов'язків, передбачених договором та законом, звужені обов'язки лізингодавця, які передбачені в Законі України "Про фінансовий лізинг", положеннях ЦК України, повністю виключена відповідальність лізингодавця за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі належної якості, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства.

Несправедливими умовами є сплата Комісії за організацію Договору, так як в графі «Визначення термінів» договору визначено, що комісії за організацію договору - це першочерговий одноразовий платіж, який входить до складу обов'язкових платежів, що підлягає сплаті Лізингоодержувачем на користь Лізингодавця за перевірку, розгляд та підготовку документів для укладення Договору, незалежно від назви призначення платежу у квитанції на сплату. В порушення приписів Цивільного Кодексу України договір фінансового лізингу не посвідчено нотаріально.

Дослідивши надані позивачем докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відносини, що виникають із договору фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж та положеннями Закону України «Про фінансовий лізинг».

Відповідно до частин першої та другої статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.За своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу або договору поставки. За договором найму (оренди) здійснюється передача майна наймачеві у користування.

Частинами першою та третьою статті 760 ЦК України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Найм (оренда) транспортних засобів врегульовано параграфом 5 глави 58 ЦК України.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, то згідно з частиною другою статті 799 ЦК України договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно зі статтею 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Нікчемний договір не породжує тих прав і обов'язків, настання яких бажали сторони, і визнання такого договору недійсним судом не вимагається. Правові наслідки недійсності договору передбачені статтею 216 ЦК України. Положення статті 216 ЦК України застосовуються також при вирішенні вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Так, згідно із частиною першою статті 216 ЦК України в разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки оспорюваний договір фінансового лізингу від 12 грудня 2017 рорку №01065 укладено сторонами в простій письмовій формі і нотаріально не посвідчено, як того вимагають вищевказані норми матеріального права, то відповідно до вимог частини першої статті 220 ЦК України цей договір є нікчемним і не створює правових наслідків для сторін і, як наслідок, на підставі частин першої, п'ятої статті 216 ЦК України з відповідача підлягає стягненню грошова сума, сплачена позивачем за нікчемним договором в розмірі36720 грн.

Вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, тому як не містяться на вимогах закону.

Так, згідно з п.5 ч.1ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У ст.1 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції", поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711ЦК шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82ЦК.

Таким чином, у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до вимог ст..141 ЦПК України судовий збір в сумі 3672 грн підлягає стягненню з ТОВ «Сігма Автолізинг» на користь держави.

Керуючись ст.ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати договір Фінансового лізингу № 01065 , укладений 12 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» і ОСОБА_1 недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» (02121 м.Київ Харківське шосе буд.182 ЄДРПОУ 41298109) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачені кошти в розмірі 36 720 (тридцять шість тисяч сімсот двадцять) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» (02121 м.Київ Харківське шосе буд.182 ЄДРПОУ 41298109) на користь держави судовий збір в сумі 3672 грн.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.09.2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.