Ухвала суду № 76280903, 06.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/11632/18

Провадження № 2-з/520/59/18

УХВАЛА

06.09.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі 520/11632/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором.

04.09.2018 року ОСОБА_1 надіслала заяву про забезпечення позову, а саме:

арешту автомобіля марки – “TAYOTA”, модель –“PRADO”, 2006 року випуску, реєстраційний номер – ВН 1718 ВВ, що належить ОСОБА_1, та перебуває у заставі від 19.01.2007 року, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на звернення стягнення зазначеного майна, до вирішення спору судом.

У своїй заяві заявниця посилалася на наступне:

13.02.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_2 укладено договір №375/09-17-К про відступлення прав вимоги за кредитним договором 08/07ф від 19.01.2007 р.

13.02.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимоги за договором застави, посвідчений 20.01.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим номером №373. Отже ОСОБА_2 з метою захисту своїх прав, під час розгляду справи може звернути стягнення на заставне майно, тому заявниця вважає доцільним просити суд забезпечити позов з метою захисту порушеного права та простить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту до розгляду спору судом.

Суд вивчив матеріали справи, клопотання і дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої ст.151 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Частина 2 ст.149 ЦПК України зазначає «забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або намір звернутися до суду».

Згідно до положень ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається (ч.1 п.2) одночасно з предявленням позову. Ст.150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, серед яких зазначено (ч.1п.2) заборона вчиняти певні дії.

У даному випадку у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутність спірного автомобіля може утруднить виконання судового рішення.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки – “TAYOTA”, модель –“PRADO”, 2006 року випуску, реєстраційний номер – ВН 1718 ВВ, що належить ОСОБА_1, та перебуває у заставі від 19.01.2007 року, шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на звернення стягнення зазначеного майна, до вирішення спору судом.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального Сервісного центру МВС в Одеській області для виконання, заявнику та заінтересованим особам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.