Ухвала суду № 76280827, 05.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/11621/18

Провадження № 2-з/520/54/18

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову до пред’явлення позову

05.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру в АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22 вересня 2006 року, між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11045637000. Відповідно до умов Кредитного ОСОБА_2 зобов'язався надати Позичальнику кредит (грошові кошти), в іноземній валюті, у сумі: 105 152,00 Швейцарських франків, зі сплатою: 8,49 % річних та кінцевим строком повернення: «22» вересня 2017 року, а Позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним ОСОБА_2 повертати кредит (грошові кошти), сплачувати проценти за користування кредитом (грошовими коштами), та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним ОСОБА_2 та Додатком № 1 до нього - «Графіком платежів».

Банк свої зобов'язання за Кредитним ОСОБА_2 - виконав належним чином у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним ОСОБА_2 22 вересня 2006 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «УкрСибБанк» Іпотечний договір № 5010, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа: 90,1 м2).

Відповідно до ОСОБА_2 факторингу № 1 від «12» грудня 2011 року та ОСОБА_2 відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 5207-5208 від «12» грудня 2011 року ТОВ «Кей-Колект» є новим кредитором.

12.01.2016 року Київським районним судом було ухвалено рішення яким з ОСОБА_1І стягнуто на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість в розмірі 797723 грн.

ТОВ «Кей-Колект» у теперішній час вважає за необхідне подати позовну заяву про про звернений стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» права продажу предмета іпотеки, на користь третьої особи.

Зазначає, що ТОВ «Кей-Колект» виявило за електронним посиланням: https://www.alians.com.ua/realty/secondary/133136/ повідомлення про продаж квартири, що є предметом іпотеки за фотографіями в повідомлені було ідентифіковано саме іпотечне майно, що й спричинило негайну необхідність звертатись до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Майбутній позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» стосується звернення стягнення на предмет іпотеки, а від так підсудність даної справи слід визначати за правилами частини ч. 1 ст. 30 ЦПК України згідно якої - позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов’язані між собою позовні вимоги пред’явлені одночасно щодо декількох об’єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об’єкта, вартість якого є найвищою.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3, яке територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред’явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. . 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Обов’язок пред’явлення даної ухвали до виконання покласти на представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за посвідчення (ордером).

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову подати позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Куриленко О. М.