Постанова № 76280558, 06.09.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1002/18

Провадження № 3/493/367/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., за участю прокурора Старченко Н.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП БПРП «Ринок», РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП Балтської міської ради Одеської області БПРП «Ринок», тобто будучи суб’єктом, на якого поширюються дія ЗУ «Про запобігання корупції» (далі – Закон), згідно з п. п. а) п. 2) ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону, в порушення ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», суб’єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, п. п. «а» і «в» п. 2, п. 4 і 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», зобов’язані подавати декларацію та виконувати інші вимоги фінансового контролю відповідно до цього Закону.

З відповіді БПРП «Ринок» встановлено, що відповідно до Статуту зазначене підприємство є комунальним підприємством, що утворено рішенням міської ради, тобто відповідно до ст. 81 Цивільного Кодексу України є юридичною особою публічного права. ОСОБА_1 перебуває на посаді директора БПРП «Ринок» з 30.04.2015 року. Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб’єктом декларування відповідно до п. п. а) п. 2) ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб’єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб’єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов’язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб’єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру, через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

В Єдиному державному реєстрі декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) наявні наступні декларації ОСОБА_1: щорічна декларація за 2017 рік від 27.03.2018 року, щорічна декларація за 2016 рік від 25.03.2017 року.

Зазначені декларації містять відомості про наявність легкового автомобілю Toyota Camry 2005 року випуску. Станом на 2016 рік зазначений автомобіль вказаний, як власність ОСОБА_2, дружини ОСОБА_1 Станом на 2017 рік зазначений автомобіль вказаний з вартістю 167 452 грн., як власність ОСОБА_1, дата набуття права власності 11.05.2017 рік, відомості про дружину ОСОБА_1 у цій декларації відсутні. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у ОСОБА_1 в Реєстрі відсутні.

Витяг з Єдиного державного реєстру МВС України містить відомості про реєстрацію ОСОБА_1 автомобілю Toyota Camry 2005 року випуску 11.05.2017 року.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що право власності на зазначений автомобіль відійшло ОСОБА_1 відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області по справі № 493/635/17, яку було відкрито за цивільним позовом ОСОБА_1 від 30.03.2017 року щодо розподілу майна подружжя, відповідачем по справі зазначена ОСОБА_2, яка проти задоволення позову не заперечувала та погодилась із запропонованим варіантом розподілу майна.

Як вбачається з вказаного рішення суду та з відповіді Балтського районного відділу ДРАЦС ГТУ юстиції в Одеській області № 624/67-25 від 17.04.2018 року, ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 з 30.04.2003 року по 26.07.2017 року.

Вищезазначений автомобіль було набуто у власність ОСОБА_2 08.11.2003 року, тобто в період перебування у шлюбних відносинах з ОСОБА_1 Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на правах спільної власності. Тобто, до моменту набрання законної сили рішення суду про розподіл майна, ОСОБА_1 належало 50 % зазначеного автомобіля. Зазначене рішення суду призвело, в свою чергу, до набуття ОСОБА_1 права власності на інші 50 % даного автомобілю, що належали ОСОБА_2

Згідно з відомостями з е-декларацій ОСОБА_1 на момент розподілу майна зазначений автомобіль було оцінено в 167 452 грн., 50 % від цієї суми становить 83 726 грн.

Відповідно до норм п. 165.1.13 Податкового Кодексу України, кошти або вартість майна (нематеріальних активів), які надходять платнику податку за рішенням суду в результаті поділу спільної сумісної власності подружжя у зв'язку з розірванням шлюбу чи визнанням його недійсним або за добровільним рішенням сторін з урахуванням норм Сімейного кодексу України, визнаються доходом.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 грн.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 в момент переходу до нього права власності на 50 % вищезгаданого автомобіля, а саме 11.05.2017 року, отримав дохід у розмірі 83 726 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлених на 1 січня 2017 року (50*1600 грн.=80 000 грн.), та свідчить про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», як суб’єкт дії Закону, ОСОБА_1 був зобов’язаний у десятиденний строк з моменту отримання доходу, тобто в строк до 22.05.2017 року, повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Відомості з Реєстру та з пояснень ОСОБА_1 свідчать про те, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ним подано не було.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що інформація в його декларації за 2017 рік щодо наявності автомобіля Toyota Camry 2005 року випуску, дата набуття права власності на який 11.05.2017 року вартістю 167452 грн. відповідає дійсності. Право власності на зазначений автомобіль він набув на підставі рішення суду про розподіл майна. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у встановленому Законом порядку у 2017 році не подав, тому що не знав про дану вимогу Закону. Дане правопорушення було вчинено ним не навмисно, всі податки були сплачені. Також просив провадження по адміністративній справі про притягнення його до відповідальності закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що як вбачається з протоколу № 369 від 16.05.2018 року, який був складений оперуповноваженим міжрайонного відділу № 6 Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України датою виявлення правопорушення є дата складання рапорту про встановлення факту вчинення правопорушення, який був складений 12.04.2018 року, таким чином цю дату уповноважена особа на складання протоколу вважає датою виявлення адміністративного правопорушення.

Прокурор Старченко Н.Д. у судовому засіданні протокол підтримала та наголосила, що оскільки ОСОБА_1 займає посаду, яка віднесена до категорії публічних, а тому був зобов’язаний подати декларацію про зміну майнового стану у разі набуття права власності на майно або кошти у розмірі, більшому за 80000 грн., проте цього не зробив, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначила, що в діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому мінімальний розмір стягнення, а саме сто неоподатковуваних мінімумів у межах санкції статті. Клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, оскільки рапорт від 12.04.2018 року складений тільки про можливість вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, а після перевірки та зібрання необхідних документів робиться висновок, що особа вчинила адміністративне правопорушення при цьому складається протокол, а також враховуючи, що провадження у справі було зупинено, тому строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до виписки з наказу № 17 від 05.05.2008 року ОСОБА_1 призначений на посаду директора БПРП «Ринок» на умовах контракту на підставі розпорядження міської ради № 83 від 30.04.2008 року.

З розділу 6 «цінне рухоме майно – транспортні засоби» поданої ОСОБА_1 щорічної декларації за 2017 рік вбачається, що йому з 11.05.2017 року на праві власності належить автомобіль «Toyota Camry 2005 року випуску».

21.04.2017 року на підставі рішення Балтського районного суду № 493/635/17 про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке набрало чинності 04.05.2017 року ОСОБА_1 став власником автомобіля «Toyota Camry 2005 року випуску», вартість якого склала 167452 грн.

Ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

ЗУ «Про запобігання корупції», визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадовою особою юридичної особи публічного права. Отже, посада ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону.

Ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщенні на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції та не заперечується ОСОБА_1, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ним не подавалося.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3 затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091, відповідно до якої, інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку такий суб'єкт декларування подає відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції».

Аналізуючи вказані норми, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 повинен був у термін до 22.05.2017 року відповідно повідомити НАЗК про зміни майнового стану, що ним зроблено не було.

Більш того, оскільки в даному випадку інформація, яка включається в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку такий суб'єкт декларування подає відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції», то у разі декларування лише фактично отриманого майна у власність, при відображенні інформації в декларації за звітний період, буде виникати розбіжність у деклараціях, що в подальшому може призвести до декларування недостовірних відомостей.

Посилання ОСОБА_1 щодо рішення суду про поділ майна подружжя, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя не є підставою для його звільнення від обов’язку декларування змін майнового стану, оскільки таке не передбачено названим законом.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, в порушення ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП БПРП «Ринок», будучи, згідно з підпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб’єктом відповідальності за правопорушення пов’язані з корупцією, 11.05.2017 року набув права власності на автомобіль вартістю 167452 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (станом на 01.01.2017- прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.), в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК у десятиденний строк з моменту настання такої події, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, зокрема копією статуту БПРП «Ринок», копією контракту, наказу про призначення, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій, реєстраційною карткою транспортного засобу, копією рішення Балтського районного суду від 21.04.2017 року, актовим записом про розірвання шлюбу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стосовно клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП).

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. А сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об’єктивного і повного з’ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав. При цьому в КУпАП вони не визначені. Аналіз положень чинного законодавства та практики його застосування засвідчує, що законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим суб’єктом ознак корупційного правопорушення. Разом із тим, достатніми підставами для порушення провадження про адміністративне корупційне правопорушення, можуть бути виключно перевірені та підтверджені обставини, тому у даному випадку моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є день отримання пояснення та документів, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією. Враховуючи постанову суду від 09.07.2018 про зупинення строку розгляду справи, який відновлений був постановою суду від 06.09.2018 року, на момент розгляду справи, строк, визначений ст. 38 КУпАП, не закінчився.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, пов'язаних з корупцією, обставини, за яких було вчинене дане правопорушення, зокрема те, що від його дій не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і за корупційні правопорушення, суддя прийшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 штрафу у мінімальному розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, РНОКПП, НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (отримувач коштів: УК у Балтському районі Балтський р-н/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37343087, рахунок отримувача: 31111106015057, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу *; 21081100, справа №493/1002/18).

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП, НОМЕР_1, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352, 40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: