Ухвала суду № 76280531, 06.09.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/406/17 06.09.2018

Провадження №22-ц/784/1554/18

Справа № 487/406/17

Провадження № 22-ц/784/1554/18

У Х В А Л А

6 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи – служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участи у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1, третьої особи – служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, проусунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участи у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2018 року вказаний позов задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 та у його вихованні, шляхом надання побачень кожного першого та третього тижня місяця з 18:00 годин до 18:00 годин суботи та два тижня під час літнього оздоровлення, надавши батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною за їхньою взаємною згодою. В решті вимог – відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, направивши 20 серпня 2018 року через місцевий суд апеляційну скаргу, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Скаржник вказує, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були проголошені Заводським районним судом м. Миколаєва 5 липня 2018 року у її відсутність та у відсутність її представника. Повний текст вказаного рішення був складений судом 9 липня 2018 року. Проте, копію повного тексту рішення судом першої інстанції, всупереч вимогам ч. 3, 5 ст. 272 ЦПК України, відповідачу не надіслано, відтак наявні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини оскарженого рішення Заводського районного суду м. Миколаєва були проголошені у судовому засіданні у відсутності відповідача та її представника 5 липня 2018 року (а.с.176), повний текст рішення було складено судом 9 липня 2018 року (а.с.120-121) та отримано представником відповідача ОСОБА_4 за його заявою 18 липня 2018 року (а.с.122). Отже останнім днем для подання апеляційної скарги є 17 серпня 2018 року (п’ятниця). Між тим, апеляційна скарга направлена ОСОБА_1 до суду 20 серпня 2018 року (понеділок).

Враховуючи викладене та незначний термін пропуску строку, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 5 липня 2018 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Так, згідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до п.п. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 1920 грн. 00 коп. ((640 грн. + 640 грн.) х 150%).

Між тим, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачений.

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати 1920 грн. 00 коп. судового збору. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998

Номер рахунку: 34316206080007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Апеляційний суд Миколаївської області. Код ЄДРПОУ 02892675».

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5