Вирок № 76280041, 05.09.2018, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 476/508/18

Провадження №1-кп/471/71/18

Номер рядка звіту 28

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

прокурора - Притула М.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150220000096 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого в ТОВ "Альянс", невійськовозобов'язаного, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В 2013 році, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 купив на ринку «Центральний», що розташований в смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, ніж фірми «МТесh», моделі «МТ-575» із чохлом до нього, який поклав до своєї сумки та утримуючи при собі, із вказаного ринку переніс до території свого домоволодіння за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, вул. Партизанська, 1, витративши на вказану дію близько 30 хвилин.

20.05.2018 року в ході санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, вул. Партизанська, 1, за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено вищевказаний ніж, який згідно висновку експерта № 232 від 05.06.2018 року, являється холодною зброєю.

Крім того, в квітні 2016 року, точної дати та часу під час судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_1, перебуваючи в м. Одеса, в результаті бійки з невстановленою особою, яка в подальшому зникла з місця події, знайшов предмет ззовні схожий на пістолет Макарова, в магазині якого знаходились 7 набоїв, який залишив собі. В подальшому вказаний пістолет з 7 набоями, утримуючи при собі, перевіз до смт. Єланець та поклав до бардачка свого автомобіля НОМЕР_1, де його в подальшому і зберігав.

07.04.2018 року о 17:33 годині за адресою: Миколаївська область, Єланецький район, смт, Єланець, по вул. Миру, напроти буд. № 20, в ході огляду салону автомобіля НОМЕР_2, належного ОСОБА_1 було виявлено та вилучено вище вказаний предмет ззовні схожий на пістолет Макарова в магазині якого знаходились 6 набоїв. Який відповідно до висновку балістичної експертизи № 199 від 26.04.2018 року, є вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом гладкоствольного самозарядного пістолету «МР-79-9ТМ», калібру 9 мм. Р.А., № НОМЕР_3, виробництва Іжевського механічного заводу (Росія, м. Іжевськ), шляхом заміни ствола на нарізний ствол та заміною магазину. Конструкція пістолету дозволяє здійснювати постріли 9 мм. патронами до пістолета Макарова (9X18), придатний до проведення пострілів. Патрони у кількості 6 шт., надані на експертизу є боєприпасами - 9 мм. патронами до пістолета Макарова (ПМ). Патрони у кількості 6 шт. виготовлені промисловим способом і придатні до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: носіння холодної зброї без передбаченого, законом дозволу; ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнному визнав в повному обсязі.

Під час досудового розслідування, 19 червня 2018 року між прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області та обвинуваченим ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2 була укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 470 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно вимог ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Вислухавши позицію прокурора, захисника, обвинуваченого, які просили суд про затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України – придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу; ч. 2 ст. 263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого, законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 263 КК України визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Речові докази: ніж фірми «МТесh», моделі «МТ-575», пістолет «МР-79-9ТМ», калібру 9 мм. Р.Л., № НОМЕР_3 та 6-ть набоїв калібру 9 мм., що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно знищити.

На підставі ст. 118 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати за проведення експертиз у розмірі 3718, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 червня 2018 року між прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 2 ст. 263 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 слідуючі обов'язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: ніж фірми «МТесh», моделі «МТ-575», пістолет «МР-79-9ТМ», калібру 9 мм. Р.Л., № НОМЕР_3 та 6-ть набоїв калібру 9 мм., що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати в розмірі 3718 (три тисячі сімсот вісімнадцять ) гривень 00 копійок за проведення експертиз (р/р 31254295117675, ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25574110 ).

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя І. Б. Скарницька