Ухвала суду № 76279958, 05.09.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 482/504/18

Номер провадження 1-кп/473/188/2018

УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області колегіально в складі :

головуючого судді - Дробинського О.Е.,

суддів - Висоцької Г.А., Миронової О.В.,

з участю секретаря - Данилевич Т.О.,

розглянув клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим в кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

Учасники кримінального провадження:

Прокурор - Кравченко К.І.,

Захисники - адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Обвинувачені - ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів в виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як існують ризики ухилення від суду обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та ризики знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_2та його захисник - адвокат ОСОБА_3, заперечували проти продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, і просили змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, село Сухий Єланець, вулиця Пекаря, будинок №5.

З`ясувавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено існування ризиків в виді знищення або спотверення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, але прокурором доведено існування ризиків в виді можливості обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, обрані запобіжні заходи в виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2підлягають продовженню, оскільки обрані запобіжні заходи в виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечують виконання процесуальних обов’язків обвинувачених.

В судовому засіданні відносно обвинуваченогоОСОБА_1 встановлено обставини, які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та, за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, які є особливо тяжкими, за вчинення одного з них передбачене покарання в виді довічного позбавлення волі, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

В судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_2встановлено обставини, які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та, за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_2обвинувачується у вчиненні двох злочинів, які є особливо тяжкими, за вчинення одного з них передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2,та для відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, село Сухий Єланець, вулиця Пекаря, будинок №5,

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не можливо залишити обраний запобіжний захід в виді тримання його під вартою з врахуванням стану здоров`я, внаслідок перенесення хвороби в виді менінгіту в дитячому віці, суд вважає не спроможними, обвинувачений ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не визнаний інвалідом дитинства і він не має на теперешній час ознак інвалідності здоров`я за загальним захворюванням. Дані обвставини, які втановлені в судовому засіданні,не виключають можливості тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, з врахуванням існуючих ризиків та ступеню тяжкості злочинів, в яких він обвинувачується.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 02 листопада 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_1 в виді тримання під вартою - задовільнити.

Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК УкраїниОСОБА_1 - продовжити до 02 листопада 2018 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_2 в виді тримання під вартою - задовільнити.

Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський СІЗО" обвинуваченого за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115КК УкраїниОСОБА_2 - продовжити до 02 листопада 2018 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, село Сухий Єланець, вулиця Пекаря, будинок №5, – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_1 таОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Е. Дробинський

Судді Г.А. Висоцька

ОСОБА_5