Ухвала суду № 76279870, 28.08.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/5145/18 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 11-сс/783/705/18 Доповідач: Михалюк В. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

суддів – Галина В.П., Белени А.В.,

при секретарі – Щербаю В.П.,

з участю прокурора – Дячук Н.В.,

захисника – адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, тобто до 17 жовтня 2018 року включно.

Визначено заставу в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн., яку підозрюваний обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 37315022000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов’язано: прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз’яснено останньому, що якщо підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали – 17 жовтня 2018 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також наявність обгрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, який скоєний під час іспитового строку, що встановлений вироком Турківського районного суду Львівської області від 16 липня 2018 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що свідчить про існування ризиків вчинення нових злочинів та можливості переховуватися від досудового розслідування чи суду, беручи до уваги особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів, і тому саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що підозрюваний немає на меті уникати кримінальної відповідальності, не намагатиметься переховуватися від органів досудового слідства та суду, активно співпрацює з органами слідства, а тому немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, крім того, має постійне місце проживання і місце реєстрації, по місцю проживання характеризується позитивно.

Просить згадану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: оглядом місця події від 19 серпня 2018 року; допитом потерпілого ОСОБА_4; допитом свідка ОСОБА_5; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_2; слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_6

І, на думку колегії суддів, при розгляді даного клопотання слідчого слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також наявність обгрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, який скоєний під час іспитового строку, який встановлений вироком Турківського районного суду Львівської області від 16 липня 2018 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що свідчить про існування ризиків вчинення нових злочинів та можливості переховуватися від досудового розслідування чи суду, беручи до уваги особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів, прийшов до обгрунтованого висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши наявність обставин кримінального правопорушення, особу підозрюваного, прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 52860 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 в задоволені її апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 серпня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 52860 грн. - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: