Ухвала суду № 76279660, 06.09.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/150/17

У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ЛКП « Львівелектротранс» про відстрочення виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21.11.17 р. було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства « Львівелектротранс» про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Визнано незаконними та скасувано накази Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» № 634-с від 07.12.2016 року, № 645-с від 12.12.2016 року, № 646-п від 13.12.2016 року про накладення на позивача дисциплінарних стягнень та звільнення з роботи. Поновлено ОСОБА_1 на посаді ревізора з безпеки руху відділу безпеки руху Львівського комунального підприємства « Львівелектротранс» з 14 грудня 2016 року ; стягнуто з Львівського комунального підприємства « Львівелектротранс» в користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 50 156 грн. 92 коп.( сума вказана без зазначення податків та обов»язкових платежів ). В решті вимог відмовлено .Рішення набрало законної сили, звернено до виконання.

10.08.18 р. відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просять відстрочити виконання судового рішення. Зазначає, що він має намір скористатись своїм правом на оскарження рішення в касаційному порядку.

В судове засідання представники заявника не з»явились. Від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду заяви з тих підстав, що неможливо забезпечити участь представника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що 22.11.17 р. виконано рішення суду в частині поновлення його на роботі та виплаті заробітку за один місяць. В решті відповідач ухиляється від виконання судового рішення.

Враховуючи те , що ст. 435 ЦПК України передбаченає стислі строки розгляду заяви , учасники належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання , як зазначено у клопотанні, представники заявника викликались до іншого суду, що територіально знаходиться недалеко від Шевченківського райсуду м. Львова на 11 год. та 11 год. 40 хв., відтак могли з»явитись на розгляд даної заяви на 10 год., суд вирішив проводити розгляд заяви у відсутності представника ЛКП» Львівелектротранс» . Неявку останнього в судове засідання суд розцінює як дії, спрямовані на затягування судового розгляду.

Заслухавши думку позивача з приводу поданої заяви, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення.

Статтею 435 ЦПК України врегульовано, що суд, який розглядав справу може відстрочити або розстрочити рішення за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На думку суду, звернення до суду касаційної інстанції не є обставиною, що надає право стороні на відстрочку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, ту обставину, що рішення суду , що набрало законної сили, є обов»язковим для виконання , підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст.18, 259, 435, ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ЛКП « Львівелектротранс» про відстрочення виконання рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 21.11.17 р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2