Постанова № 76278801, 05.09.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/658/18

Єдиний унікальний № 310/3416/18 Головуючий в 1-й інстанції - Маринін О.В.

Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника Хіжнякова І.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні 04.05.2018 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито. ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувано адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 04.05.2018 року близько 17-00 години біля буд.6 по вулиці Італійська в м. Бердянську ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

12.05.2018 року о 00 год. 35 хв. по вулиці Волі в м. Бердянську ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння ( зіниці очей не реагують на світло, сухість в порожнині роту), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Хіжняков І.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, провадження по даній адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 закрити з підстав, вказаних в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про повернення захиснику Хіжнякову І.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 його скарги у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 05.06.2018 року ОСОБА_3 свою провину не визнав та після дачі пояснень заявив клопотання про відкладення судового розгляду, виклику у судове засіданні лікаря-нарколога та надання йому безоплатної правової допомоги. Клопотання ОСОБА_3 було частково задоволено, судове засідання відкладено на 15.06.2018 року та викликано у наступне судове засідання лікаря-нарколога ОСОБА_4 Щодо надання ОСОБА_3 безоплатної правової допомоги, судом було роз'яснено йому необхідність звернення до Бердянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У судовому засіданні 15.06.2018 року ОСОБА_3 пояснив, що до центру з надання правової допомоги він до цього часу не звертався. Просив відкласти судовий розгляд, оскільки йому необхідна правова допомога. Клопотання ОСОБА_3 було задоволено та судовий розгляд відкладено до 19.06.2018 року для надання можливості ОСОБА_3 звернутися до центру з надання безоплатної правової допомоги. В судовому засіданні 19.06.2018 року ОСОБА_3 пояснив, що звернувся до центру з надання безоплатної правової допомоги, просив відкласти розгляд справи на більш пізній строк.

22.06.2018 ОСОБА_3 було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим з метою дотримання права ОСОБА_3 на захист судове засідання знову було відкладено на 19.07.2018 року.

В період з 23.06.2018 по 06.08.2018 року суддя Маринін О.В. перебував у щорічній оплачуваній відпустці.

19.07.2018 року відповідно до наказу №60-В від 02.07.2018 року суддю Мариніна О.В. було відкликано з щорічної відпустки у зв'язку із службовою необхідністю ( розгляд справ у колегії суддів).

В судовому засіданні 19.07.2018 року ОСОБА_3 пояснив, що уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Хіжняковим І.В.

Адвокат Хіжняков І.В. заявив клопотання про надання можливості ознайомлення зі справою, відкладення розгляду справи та виклик у наступне судове засідання інспектора поліції ОСОБА_5

Клопотання захисника було задоволено, в судовому засіданні під технічні засоби фіксації сторонам повідомлено про час та дату наступного судового засідання о 08-45 год. 09.08.2018 року, яке відбувалось у присутності ОСОБА_3 та його захисника Хіжнякова І.В.

У судове засідання 09.08.2018 року адвокат Хіжняков І.В. та його підзахисний ОСОБА_3 до суду не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

З вищевказаного вбачається, що захисник Хіжняков І.В., як і його підзахисний ОСОБА_3, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 50), в якому вказано, що слухання справи відкладається на 09.08.2018 року на 08 годину 45 хвилин; розписка (а.с. 51), що свідчить про його обізнаність про дату та час слухання справи.

Заяв або клопотань про відкладення справи від захисника Хіжнякова І.В. до суду не надходило.

Що стосується його доводу, що суддя Маринін О.В. розглянув справу за заміненим часом, тобто о 8 годині 45 хвилин 09.08.2018 року, а не о 09 годині 45 хвилин, як було реально призначено ще 19.07.2018 року, він спростовується прослуховуванням аудиозапису судового засідання від 09.08.2018 року, яке відбувалось у присутності ОСОБА_3 та його захисника Хіжнякова І.В., в якому суддя оголошує наступну дату слухання 09.08.2018 року о 08 годині 45 хвилин, довідкою секретаря судового засідання Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_6 від 09.08.2018 року, згідно якої після судового засідання та оголошення рішення із застосуванням технічних засобів, під час якого головуючим о 09 годині 16 хвилин було винесено постанову до суду надійшла низка документів від захисника Хіжнякова І.В., в тому числі і заява адвоката Хіжнякова І.В. про доручення до матеріалів справи посвідчене направлення лікаря ОСОБА_7 відносно ОСОБА_3 на госпіталізацію до стаціонарного лікарняного закладу від 08.08.2018 року, яка зареєстрована була в суді о 09 годині 41 хвилині 09.08.2018 року.

Постанову суду винесено 09.08.2018 року, апеляційну скаргу захисником Хіжняковим І.В. подано з пропуском встановленого законом строку, а саме 23.08.2018 року (останній день на оскарження постанови суду припадав на 19.08.2018 року - неділю, тобто на наступний після вихідного день - понеділок 20.08.2018 року).

Як встановила судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України в постанові від 01 жовтня 2015 року №5-103кс15, для особи, яка оспорює рішення, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

І як вбачається з матеріалів справи він був обізнаний та належним чином повідомлений про дату, час, стан та перебіг слухання справи, що на строки апеляційного оскарження не впливає і саме по собі не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення цього строку захисником Хіжняковим І.В. не ставиться.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови районного суду відсутнє, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Хіжнякову І.В.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника Хіжнякова І.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.08.2018 року відносно ОСОБА_3, повернути апелянту захиснику Хіжнякову І.В. у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев