Ухвала суду № 76278414, 05.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.09.2018

Справа № 320/8645/17

У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Міщенко Т.М., розглянувши заяву про відвід головуючого судді Купавської Н.М., яка надійшла від ОСОБА_1 – відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Купавської Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, КП «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Купавської Н.М. Свою заяву мотивує тим, що 29 березня 2016 року під головуванням судді Купавської Н.М. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (справа № 320/9411/15-ц). Рішення у цій справі апеляційним судом скасовано. На її думку ці два позови напряму перетинаються і тому у судді Купавської Н.М. може бути заінтересованість та неупередженість в результатах розгляду справи.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для відводу судді Купавської Н.М., передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, під час розгляду заяви відповідача по справі судом не встановлено.

Більш того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,38,39,40, ч.2 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Купавської Н.М., яка надійшла від ОСОБА_1 – відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: