Ухвала суду № 76277634, 28.09.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-4158/11

Номер провадження 2/1109/12456/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестсоюз" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпртеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати договір іпотеки б/н від 06.10.2009 року, укладений між ТОВ "Промінвестсоюз", код ЄДРПОУ 36200386 та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -недійсним з моменту його укладення.

Відповідач, зокрема його представник згідно довіреності надала до суду 09.09.2011 року клопотання про закриття провадження по справі, скасування ухвали суду про забезпечення позову, враховуючи той факт, що є вже рішення Київського районного суду міста Одеси від 21.07.2010 року ,яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестсоюз" задоволено, визнано дійсним договір безпроцентної позики грошей із заставним забезпеченням, кий 06.10. 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнано дійсним договір іпотеки, який 06.10.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінвестсоюз" предметом якого є ціла будівля гуртожитку (ААІккІ), загальною площею 2,986,1 кв.м, вхід у підвал (а1а2аЗ), прибудова(а), вимощення(І), яка розташована за адресою м. Кіровоград, вул.Беляєва,15, юрпус 2, яка на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінвестсоюз". Тому, представник вважає, що оскільки у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак провадження в даній справі має бути закритим. При цьому, посилається на вимоги ст. 122 ЦПК України ( відкриття провадження та відмова у відкритті провадження). В попереднє судове засідання сторона відповідача не з'явилась.

Представник позивача щодо заявленого клопотання про закриття провадження заперечувала, вважає його безпідставним, оскільки ухвалою цього ж суду, тільки від 21.09.2011 року скасовано рішення від21.07.2010року,на яке у своєму клопотанні посилалась представник ОСОБА_1. Вказана ухвала суду набрала законної сили, тому є 1 всі правові підстави для розгляду позову, який вони подали на захист своїх майнових прав.

Заслухавши думку сторони позивача по заявленому клопотанню представника | відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за його безпідставністю та необґрунтованістю.

Судом 26.08.2011 року відкрито провадження у вказаній справі, тому підстави , иаякі послалась представник відповідача у своєму клопотанні, а зокрема ст. 122 ЦПК України є недоречною.

При цьому, згідно статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим: 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Судом з"ясовано, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 21.07.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестсоюз" задоволено, визнано дійсним договір безпроцентної позики грошей із заставним забезпеченням, який 06.10. 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнано дійсним договір іпотеки, який 06.10.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінвестсоюз" предметом якого є ціла будівля гуртожитку (АА1кк1), загальною площею 2,986,1 кв.м, вхід у підвал (а1а2аЗ), прибудова(а), вимощення(І), яка розташована за адресою м. Кіровоград, вул.Беляєва,15, корпус 2, яка на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінвестсоюз".

Вказане рішення, на яке і посилається сторона відповідача ухвалою цього ж суду від 21.09.2011 року скасовано, у зв"язку з нововиявленими обставинами та справу направлено для розгляду по суті до Кіровського райсуду м. Кіровограда. Вказана ухвала набрала законної сили.

Таким чином, суд вважає, що будь-які підстави для закриття провадження в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 130,205,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження в справі №2- 4158/11 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестсоюз" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська