Ухвала суду № 76277377, 30.08.2018, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/1447/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

30.08.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, –

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» звернулось до суду з цією скаргою, посилаючись на те, що 24 грудня 2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області у справі № 388/1447/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальність «Кредекс фінанс» боргу у розмірі 6247,70 грн.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження № 50417230 з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

31 травня 2018 року на поштову адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» отримано постанову державного виконавця від 17 квітня 2018 року про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним виконанням виконавчого документа № 388/1447/15-ц.

Однак з таким висновком державного виконавця погодитись неможливо, оскільки виконавчий документ виконано неповністю. Залишок заборгованості становить 2221,95 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» вважає, що вищезазначені обставини дають підстави скасувати рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

У судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» не з’явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Суд, дослідивши матеріали справи за скаргою, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи видно, що рішення виконавця, яке є предметом оскарження відправлено заявнику 23 травня 2018 року, відповідно його доводи про отримання цього рішення 31 травня 2018 року можливо вважати прийнятними. Окрім цього зазначені обставини іншими доказами не спростовано.

Отже, останнім днем строку оскарження цього рішення є 10 червня 2018 року. Цю скаргу до суду відправлено поштовим зв’язком 8 червня 2018 року, відповідно строк для оскарження рішення виконавця не пропущено, а отже цей строк не може бути поновлений.

Судом установлено, що 24 грудня 2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 388/1447/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 978/2866CLPS2 від 29 серпня 2011 року, що складається із заборгованості за тілом кредиту – 3832,40 грн, заборгованості за відсотками – 1169,80 грн, заборгованості за пенею – 965,90 грн, а також 279,60 грн понесених судових витрат.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження № 50417230 з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Постановою державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 17 квітня 2018 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 388/1447/15-ц, виданого 24 грудня 2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно з відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 191 від 11 квітня 2018 року заборгованість погашена повністю.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зважаючи на вищезазначені правові підстави, можливо дійти висновку, що підставою для закінчення виконавчого провадження за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є повне виконання рішення суду. У цій конкретній справі є стягнення з боржника на користь стягувача суму грошових коштів зазначену у виконавчому документі.

Окрім цього, підставою для закінчення виконавчого провадження була інформація Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 191 від 11 квітня 2018 року про повне погашення боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2018 року за клопотання виконавця витребувано докази з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, а саме копії платіжних доручень на перерахування грошових коштів здійснених територіальним органом Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області у конкретний період, а саме: № 815 від 21 червня 2016 року; № 1074 від 18 липня 2016 року; № 1368 від 18 серпня 2016 року; № 1648 від 19 вересня 2016 року; № 1830 від 11 жовтня 2016 року; № 2112 від 10 листопада 2016 року; № 2510 від 19 грудня 2016 року; № 182 від 24 січня 2017 року; № 329 від 9 лютого 2017 року; № 811 від 20 березня 2017 року; № 1110 від 18 квітня 2017 року; № 1407 від 15 травня 2017 року; № 1734 від 19 червня 2017 року; № 1984 від 18 липня 2017 року; № 2225 від 16 серпня 2017 року; № 2502 від 18 вересня 2017 року; № 2761 від 18 жовтня 2017 року; № 3040 від 20 листопада 2017 року; № 3297 від 18 грудня 2017 року; № 378 від 12 січня 2018 року; № 1374 від 9 лютого 2018 року; № 2354 від 13 березня 2018 року; № 3390 від 11 квітня 2018 року.

За змістом Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за N 377/8976 (далі – Інструкція), банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "ОСОБА_3 надходження" і "ОСОБА_3 виконання", а банк стягувача - "ОСОБА_3 надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня". У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті "ОСОБА_3 виконання", має відповідати: даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку; даті списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 7 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Банк платника приймає платіжне доручення до виконання протягом 30 календарних днів з дати його виписки. День оформлення платіжного доручення не враховується. Платіжне доручення від платника банк приймає до виконання за умови, що його сума не перевищує суму, яка є на рахунку платника. Договором між банком та платником може бути передбачено інший порядок приймання та виконання платіжних доручень. Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Зміст надісланих до суду попередньо витребуваних вищезазначених платіжних доручень не відповідає положенням Інструкції, а саме не містить на платіжних дорученнях реквізити "ОСОБА_3 надходження" і "ОСОБА_3 виконання", окрім платіжних доручень № 1110 від 18 квітня 2017 року, № 2225 від 16 серпня 2017 року, № 2502 від 18 вересня 2017 року, № 2761 від 18 жовтня 2017 року, № 378 від 12 січня 2018 року, № 1374 від 9 лютого 2018 року, № 2354 від 13 березня 2018 року, № 3390 від 11 квітня 2018 року.

Окрім цього всі платіжні доручення не засвідчені підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Окремо слід зазначити, що у реквізиті «Призначення платежу» на наданих платіжних дорученнях відображено інформацію, що не дає підстав стверджувати про утримання з боржника ОСОБА_1 грошових коштів та їх перерахування згідно з виконавчим листом № 388/1447/15-ц, виданим 24 грудня 2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виконавцем у цій справі не надано достатніх та допустимих доказів, що свідчать про виконання виконавчого листа № 388/1447/15-ц, виданого 24 грудня 2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області.

Інформація Головного управління Пенсійного фонду України щодо повного утримання з боржника грошових коштів не може бути безумовною підставою для переконання про утримання грошових коштів повністю та їх перерахування за належністю.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги на дії державного виконавця та, відповідно про її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 268, 353, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 17 квітня 2018 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 50417230) з примусового виконання виконавчого листа № 388/1447/15-ц, виданого 24 грудня 2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 4 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3