Постанова № 76277306, 05.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/3165/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.Провадження № 22-ц/780/3240/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 05.09.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Жубри С.О., Фінагеєва В.О.,

секретар судового засідання: Вергелес О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 кооперативу «Машинобудівник» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2018 року у складі судді Чернишової Є.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_2 кооператив «Машинобудівник» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи її тим, що відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку ЖБК «Машинобудівник» є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. К.Строкова, 7, та згідно декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ ступенів складності, багатоквартирний будинок, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, вважається закінченим будівництвом та готовий до експлуатації. Рішенням позачергових зборів ЖБК «Машинобудівник» від 19 жовтня 2015 року відповідача ОСОБА_3 було прийнято в члени ЖБК «Машинобудівник» зі сплатою вступного внески в розмірі 100000,00 грн. та в подальшому між кооперативом і ОСОБА_3 було укладено Договір на придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі, відповідно до умов якого кооператив приймає члена кооперативу у дольове будівництво 105-ти квартирного житлового будинку на квартиру №55, загальна вартість якої складає 189538,00 грн. До повного розрахунку ОСОБА_3 з ЖБК «Машинобудівник» власником квартири є ЖБК «Машинобудівник». Вказав, що ОСОБА_3 у порушення рішення позачергових зборів членів ЖБК «Машинобудівник» не було сплачено не тільки вступний внесок в розмірі 100000,00 грн., а й не було проведено розрахунок за квартиру в порядку визначеному в договорі від 19 жовтня 2015 року. Проте, 19 лютого 2016 року ОСОБА_3 зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1. За зверненням ЖБК «Машинобудівник» до відділу поліції була порушена кримінальна справа за фактом вчинення злочину передбаченому ч.4 ст. 358 ККУ та в рамках кримінального провадження була витребувана реєстраційна справа, яка містила договір придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі та довідка про те, що ОСОБА_3 є членом ЖБК «Машинобудівник», що кошти за квартиру були внесені в повному обсязі та заборгованість відсутня, підписана Головою правління ЖБК «Машинобудівник» ОСОБА_4, акт приймання-передачі квартири, підписаний також ОСОБА_4 Проте, ОСОБА_4 не підписував від імені кооперативу ані довідки, ані акта прийому-передачі, підпис належить невідомій особі. Наведене свідчить, що майно вибуло з володіння позивача поза його волею.

Тому, позивач просив суд витребувати нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та передати його на користь ЖБК «Машинобудівник»; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_3, номер запису про власність №13427024, внесений 19 лютого 2016 року державним реєстратором Реєстраціної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2018 року у задоволенні позову ЖБК «Машинобудівник» відмовлено.

В апеляційній скарзі ЖБК «Машинобудівник» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне з’ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що ОСОБА_3 не сплатив вступний внесок у розмірі 100000,00 грн., і не здійснив повний розрахунок за спірну квартиру, а квитанції, що були надані відповідачем не є належними доказами у справі. Вважає, що на відчуження спірного майна у позивача вільного волевиявлення не було. Вважає, що підтвердженням цього може слугувати висновок почеркознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну скаргу ЖБК «Машинобудівник», у якому вказав, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише у тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Вважає, що здійснив повну оплату за спірну квартиру, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, і відмовляючи у задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що право власності на спірну квартиру набуто відповідачем за договором придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі від 19 жовтня 2015 року, який недійсним не визнавався. Тобто, спірна квартира перебуває у володінні відповідача на відповідній правовій підставі, зокрема на підставі договору від 19 жовтня 2015 року, тому твердження позивача про те, що відповідач заволодів квартирою без достатньої правової підстави та до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 1212 ЦК України, є помилковими. Крім того, документи у сукупності, які містяться в матеріалах справи, доводять виконання обов'язків ОСОБА_3 за договором від 19 жовтня 2015 року. Таким чином, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позивачем ЖБК «Машинобудівник» не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема того, що ОСОБА_3 не сплатив вступного внеску і така несплата призводить до втрати чинності договору про передачу йому квартири як члену кооперативу, докази, що саме останній підробив документи і відповідно до них незаконно набув право власності на квартиру. Висновок почеркознавчої експертизи №1893 від 19 вересня 2016 року, яка проведена в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110310000606 від 14 березня 2016 року, згідно якого підписи ОСОБА_4 у акті на передачу житлового приміщення та в довідці про відсутність заборгованості, виконані іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4, суд першої інстанції вважав неналежним доказом.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно доч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного ОСОБА_1.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що згідно витягу з протоколу №42 позачергових зборів ЖБК «Машинобудівник» від 19 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 прийнято до складу кооперативу з вступним внеском 100000,00 грн. (т.1 а.с.26).

19 жовтня 2015 року ЖБК «Машинобудівник» та ОСОБА_3 уклали договір на придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі. Предметом вказаного договору є квартира АДРЕСА_2, поверх №1, під`їзд 3, кімнат 3, загальна площа 81,94 кв.м, житлова площа 45,53 кв.м.

Згідно п.2.2. договору ціна квартири складає 189538,00 грн., розрахунок виконується до 31 грудня 2015 року (п.3.1. договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, якщо член кооперативу не сплатив вартість квартири в термін, згідно п.5.1, договір втрачає чинність (т.1 а.с.27-29).

Як вбачається з копії довідки, виданої головою правління ЖБК «Машинобудівник», ОСОБА_3 дійсно являється членом ЖБК «Машинобудівник». Кошти за 3-кімнатну квартиру № 58 внесені в повному обсязі, заборгованість відсутня. Вказана довідка підписана головою правління ОСОБА_4 (т.1 а.с.34).

Відповідно до акта на передачу житлового приміщення від 23 грудня 2015 року, який був складений головою правління ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про те, що згідно договору про придбання житла від 23 грудня 2015 року перший передає, а другий приймає житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_2 (т.1 а.с.33).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомо майна, право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору на придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі, серія та номер: б/н, виданного 19 жовтня 2015 року, видавник: ЖБК «Машинобудівник» та ОСОБА_3; акта приймання – передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданного 23 грудня 2015 року, видавник: ЖБК «Машинобудівник» та ОСОБА_3; довідки, серія та номер: б/н, виданного 23 грудня 2015 року, видавник: ЖБК «Машинобудівник» (т.1 а.с.40-41).

Із наданих відповідачем квитанцій до прибуткового касового ордеру ЖБК «Машинобудівник» від 20 жовтня 2015 року та 21 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 внесено на оплату квартири №55 згідно договору б/н від 19 жовтня 2015 року 94769,00 грн. та 94769,00 грн. відповідно, а всього на суму 189538,00 грн. (т.1 а.с.105-106).

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Фастівського відділення поліції із заявою про вчинення злочину ОСОБА_6, який підробив підписи та печатки в актах прийому-передачі та в подальшому їх використав у власних цілях. Відомості за вказаною заявою внесені до ЄРДР 14.03.2016 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.4 ст.358 КК України (т.1 а.с.39).

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №1893 від 19 вересня 2016 року, яка проведена в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110310000606 від 14 березня 2016 року, згідно якого підписи ОСОБА_4 у акті на передачу житлового приміщення та в довідці про відсутність заборгованості, виконані іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4 (т.1 а.с.42-52).

Відповідно до ч.1 ст.384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦК України член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її.

Відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала не це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребувано в нього.

Статтею 388 ЦК України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Тобто при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити з того, що матеріали цивільної справи не містять належних доказів оплати за членство в кооперативі, доказів оплати грошових коштів за спірну квартиру у повному обсязі, і власником спірної квартири є позивач відповідно до закону, а відтак вважається що спірне майно вибуло з володіння позивача не з його волі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції безпідставно не застосував положення ст.388 ЦК України, які регулюють спірні правовідносини.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд зауважує, що документи у сукупності, які містяться в матеріалах справи, не можуть свідчити про виконання обов'язків ОСОБА_3 за договором від 19 жовтня 2015 року.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок почеркознавчої експертизи №1893 від 19 вересня 2016 року, яка проведена в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110310000606 від 14 березня 2016 року, згідно якого підписи ОСОБА_4 у акті на передачу житлового приміщення та в довідці про відсутність заборгованості, виконані іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4, є належним письмовим доказом у справі, є оціненим судом у сукупності з іншими доказами, і таким, що свідчить про відсутність у позивача волі на відчуження спірного майна. Крім того відповідачем не надано жодного доказу на спростування почеркознавчої експертизи №1893 від 19 вересня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що підлягають також задоволенню позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_3, номер запису про власність №13427024, внесений 19 лютого 2016 року державним реєстратором Реєстраціної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5, оскільки документи на підставі яких був внесений запис (довідка та акт прийому передач) позивачем не видавався, отже підстави для набуття у відповідача права власності на спірне нерухоме майно відсутні.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог відповідно до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 кооперативу «Машинобудівник» задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2018 року скасувати та ухвалити новее судове рішення.

Позов задовольнити.

Витребувати нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та передати його на користь ЖБК «Машинобудівник».

Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_3, номер запису про власність №13427024, внесений 19 лютого 2016 року державним реєстратором Реєстраціної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_1 протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «06» вересня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_1 СуддіОСОБА_7 ОСОБА_8