Ухвала суду № 76277084, 05.09.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

6/381/83/18

381/2766/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листата поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 24.10.2011 було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 міськрайонного центу зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про стягнення з ОСОБА_2 виплаченої допомоги по безробіттю, на підстав якого був виданий виконавчий лист та направлений заявником 19.12.2014 на виконання до ОСОБА_1 ВДВС ГТУЮ у Київській області. 23.12.2014 державною виконавчою службою винесено ухвалу про відкриття провадження, однак у зв’язку з встановленням факту працевлаштування боржника, 29.01.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист на виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва. Заявник зазначає, що впродовж 2015-2016 років неодноразово звертався до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва з запитами щодо того, чи перебуває на виконанні виконавчий лист, однак у зв’язку з тим, що запити були проігноровані вони змушені були звернутись із скаргою на бездіяльність начальника ВДВС Голосіївського РУЮ. Згідно відповіді на скаргу ГТУЮ у м. Києві від 06.06.2016 повідомлено, що виконавчий лист надходив на виконання до виконавчої служби Голосіївського РУЮ, однак 13.03.2015 винесено постанову про відмову у відкритті провадження. Також заявник зазначає, що виконавчий лист до ВДВС ОСОБА_1 МРУ направлений не був, у зв’язку з чим 26.05.2016 до Фастівського суду направлено подання ВДВС Голосіївського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, проте подання визнано неподаним та повернуто заявнику. Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що виконавчий лист №2-1164/2011 від 12.01.2012 року втрачено.

На підставі вищевикладеного просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1164/2011 від 12.01.2012 року та поновити строк пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2011 позов ОСОБА_1 міськрайонного центу зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю – задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міськрайонного центу зайнятості безпідставно набуте майно - допомогу по безробіттю в сумі 18183,50 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір в розмірі 181,84 грн. /а.с.7-9/.

12.01.2012 по даній справі №2-1164/2011 виданий виконавчий лист /а.с.5-6/.

Відповідно до постанови ВДВС ОСОБА_1 МУЮ від 23.12.2014 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-1164/2011 від 12.01.2012 /а.с.10-11/.

Згідно постанови ВДВС ОСОБА_1 МУЮ від 29.01.2015 року закінчено виконавче провадження, у зв’язку з тим, що боржник ОСОБА_3 працює та отримує заробітну зарплату в м. Києві, що територіально відноситься до ВДВС Голосіївського РУЮ /а.с.12/.

Відповідно до листа ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 02.06.2016 №13488 вбачається, що 12.05.2015 до ВДВС Голосіївського РУЮ з ВДВС ОСОБА_1 МУЮ надійшов виконавчий документ №2-1167/2011, виданий на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, 13.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження. Додатково також повідомлено, що згідно пошуку в реєстрі відправки рекомендованої кореспонденції запис про направлення вищевказаного виконавчого документу відсутній, відібрати пояснення за не направлення виконавчого документу у діловода відділу не виявилося за можливе у зв’язку зі звільненням останньої із займаної посади /а.с.21/.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, ч. 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із змісту норми ч. 1 ст. 433 ЦПК України випливає, що строк пред’явлення виконавчого документа до виконання стягувачу судом може бути поновлено, якщо причини пропуску цього строку судом будуть визнані поважними.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист на даний час не перебуває на примусовому виконанні, рішення суду не виконано.

З огляду на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем через втрату оригіналу виконавчого листа, тобто за поважної причини, суд вважає необхіднимвидати дублікат виконавчого листа №2-1164/2011, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 12.01.2012 у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міськрайонного центу зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття безпідставно набуте майно - допомогу по безробіттю в сумі 18183,50 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір в розмірі 181,84 грнта поновити строк для пред'явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості (ЄДРПОУ 24884943, місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 20-а) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

ОСОБА_1 міськрайонному центру зайнятості дублікат виконавчого листа №2-1164/2011, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 12.01.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міськрайонного центу зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття безпідставно набуте майно - допомогу по безробіттю в сумі 18183,50 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір в розмірі 181,84 грн.

Поновити ОСОБА_1 міськрайонному центру зайнятості строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1164/2011, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 12.01.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міськрайонного центу зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття безпідставно набуте майно - допомогу по безробіттю в сумі 18183,50 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір в розмірі 181,84 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю. Чернишова