Постанова № 76277082, 04.09.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6277/18

Провадження № 3/359/2374/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності, її захисника – адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України: СМ 252181, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 213593 слідує, що 04.08.2018 близько о 00 год. 00 хв. в м.Борисполі по вул. Т.Трясила, 25-д, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при цьому не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила наїзд на металеву огорожу домоволодіння за адресою: м.Бориспіль вул. Т.Трясила, 25-д. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було пошкоджено майно домоволодіння, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.3 (б), п.12.1 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона дійсно являється власником автомобіля НОМЕР_2. До даного ДТП вона не причетна, оскільки в той день і час не керувала належним їй автомобілем, а знаходилася вдома, оскільки напередодні повернулась з відпустки. Про причетність свого автомобіля до ДТП вона дізналась від своєї знайомої, яка зранку зателефонувала їй та повідомила, що бачила схожий автомобіль в подвір’ї будинку по вул. Т. Трясила 25. Вона відразу поїхала за вказаною адресою, де дійсно виявила свій автомобіль. За вказаною адресою, вона побачила працівників поліції та власників будинку. Вона їм намагалась пояснити, що за кермом вона не перебувала, і їй невідомо як автомобіль знаходиться за даною адресою. Однак на її пояснення ніхто не реагував, власники домоволодіння почали вимагати з неї грошові кошти за понесені збитки, погрожували, що заберуть і продадуть автомобіль. Вона була в цей час шоковому стані, тому віддала їм 1250,00 грн. Через деякий час вона ще зустрічалась з власниками та надавала грошові кошти, щоб забрати автомобіль.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_2 та просила провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки на момент ДТП ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом, тому не може бути суб’єктом вчинення правопорушення.

В ході судового розгляду був допитаний потерпілий ОСОБА_3, який пояснив, що він є власником домоволодіння за адресою: м.Бориспіль вул. Т.Трясила, 25-д. Коли відбулась дана подія, він перебував за межами міста у відрядженні, вдома нікого не було. Йому зателефонувала сусідка ОСОБА_4 і сказала, що в їх подвір’я, пошкодивши паркан, в’їхав автомобіль і поряд ходить жінка. Через деякий час, на місце ДТП приїхала його дружина ОСОБА_1 та викликала поліцію, на той час водія автомобіля не було. На наступний день він повернувся до м. Бориспіль, перебуваючи в себе на подвір’ї він побачив, що поряд ходить якась жінка, які через деякий час підійшла і сказала, що вона є власником даного автомобіля, я така ситуація могла виникнути вона не пам’ятає, їхала в аптеку. Дана особа, як потім йому стало відомо ОСОБА_2, передала йому грошові кошти в сумі 1500 грн., щоб першочергово закрити отвір в паркані, а також визвати евакуатор. Вона пояснювала, що відшкодує збитки, навіть приводила своїх майстрів в подальшому. Через деякий час вона йому ще також давала грошові кошти.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком проживає в будинку за адресою: м.Бориспіль вул. Т.Трясила, 25-д, який нещодавно купили. Коли відбулась дана подія, вона перебувала в м.Києві. В цей час їй зателефонувала знайома сусідка ОСОБА_4, і повідомила, що в них на подвір’ї пошкодивши паркан, знаходиться автомобіль, поряд з яким ходить жінка. Вона відразу визвала таксі і приїхали до м.Бориспіль, де побачила в пошкоджене подвір’я та автомобіль, та викликала працівників поліції, які через деякий час приїхали та почали оформлювати ДТП та опитувати свідків. На місці ДТП водія не було, зі злів свідків за кермом була жінка яка пішла в невідомому напрямку. На наступний день прийшла жінка ОСОБА_2, яка виявилась власником автомобіля НОМЕР_2, пояснити як сталось ДТП, вона не змогла, оскільки нібито за кермом не була. Вона передавала грошові кошти на часткове відшкодування збитків та евакуатор.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в будинку за адресою: м.Бориспіль вул. Т.Трясила, 25-г. В день події, її вдома не було, вона перебуала у відпустці, на її телефон прийшла СМС-повідомлення від сусідки ОСОБА_4, що на подвір’ї будинків поламаний паркан, у зв’язку з тим, що заїхав автомобіль. Коли вона повернулась додому то дійсно побачила в себе такі пошкодження. В подальшому зі слів свідків та сусідів вона дізналась, що за кермом була жінка.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 03.08.2018 близько 23-30 він повертався додому, йшов в районі вул. Шевченка в м.Борисполі. В цей час почув сильний удар, якій відбувся неподалік від нього. Звернувши на це увагу він побачив, що на подвір’ї відсутній паркан, підійшовши ближче він побачив, що в дворі стоїть автомобіль НОМЕР_2, за кермом автомобіля перебуває жінка з волоссям світлого кольору, яка вийшла та почала оглядати автомобіль. На його погляд вона була в нетверезому стані. Він в неї запитав, чи не потрібна допомога, вона сказала, що все гаразд. Через деякий час дана жінка пішла в невідомому напрямку. Під час судового розгляду свідок вказав на жінку яку бачив в той день, нею виявилась ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 03.08.2018 близько 23-30 він повертався додому від свого приятеля. Проходячи по вул. Трясила в м.Бориспіль, побачив свого знайомого ОСОБА_7, який стояв поряд з подвір’ям буд.№25-д. Він йому сказав, що в двір даного домоволодіння в’їхав автомобіль. Вони разом підійшли до даного автомобіля та виявили жінку яка сиділа за кермом недовгій час, потім вийшовши пішла в невідомому напрямку. Після чого він також пішов додому, близько 03-00 год. він повернувся на те місце, де були працівники поліції, які складали матеріали та відібрали в нього покази. Водія даного транспортного засобу на місці не було. Під час судового розгляду свідок вказав на жінку яку бачив в той день, нею виявилась ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи вдома 03.08.2018 близько 23-30 він почув дивний шум, по характеру якого зрозумів, що це відбулося зіткнення автомобіля з перешкодою. Вийшовши на вулицю, він почав рухатись в напрямку вул.Шевченка, де почув звук. Через паркан побачив, як у дворі буд. № 25-д по вул.Трясила стоїть автомобіль НОМЕР_2, поряд з ним знаходиться жінка середньої статури з білим волоссям, яка намагається завезти автомобіль, обличчя даної жінки він не бачив. На наступний день, він повернувся на місце ДТП, де побачив власника домоволодіння та жінку ОСОБА_2, яка виявилась власником автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 04.08.2018 близько 10-00 год. вона йшла по вул.Шевченка з аптеки, звернула увагу, що на одному з домоволодінь відсутній паркан, а біля будинку стоїть автомобіль її знайомої ОСОБА_2. Після чого вона зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила дані обставини.

Заслухавши думку особи, яка притягується до відповідальності її захисника, покази свідків та потерпілих, дослідивши матеріали справи, а саме дані, що вказані в протоколі серія БД № 213593 від 04.08.2018 (а.с.2), схему ДТП, яка сталась 04.08.2018 (а.с.3), письмові пояснення потерпілої ОСОБА_5 (а.с.4, 7), письмові пояснення свідка ОСОБА_8 (а.с.6), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.8), дані, що містяться рапортах інспекторів поліції (а.с.9,10), фото-таблицю з місця ДТП (а.с.12), приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях ОСОБА_2 інспектор батальйону ПП в м.Борисполі ОСОБА_10 вбачає наступні винні дії: керуючи автомобілем НОМЕР_2, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при цьому не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила наїзд на металеву огорожу домоволодіння за адресою: м.Бориспіль вул. Т.Трясила, 25-д. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було пошкоджено майно домоволодіння, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.3 (б), п.12.1 ПДР України.

Диспозицією статті 124 КУпАП визначена відповідальність учасників дорожнього руху у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку суб’єктом вчинення даного правопорушення є водій транспортного засобу.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов’язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також під час руху обирати в установлених межах безпечну швидкість руху, з урахуванням дорожньої обстановки.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі показів свідків вказує, на той факт, що ОСОБА_2 є належним суб’єктом вчинення даного правопорушення. Не визнання нею даного факту на думку суду вказує на спосіб ухились від відповідальності. Надані нею покази, в частині того, що вона не була за кермо власного транспортного засобу, слід оцінювати критично, оскільки вони жодним чином не підтвердженні та не спростовані показами свідків, які беззаперечно вказували на той факти, що бачили її за кермом автомобіля під час ДТП.

Таким чином, слід прийти до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, матеріали справи, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України: СМ 252181, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з перерахуванням суми штрафу на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 899998; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р № 31118149010001).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України: СМ 252181, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р № 31218206010004, МФО: 899998, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.