Ухвала суду № 76276893, 06.09.2018, Миронівський районний суд Київської області

06.09.2018 Єдиний унікальний № 371/602/18

Провадження № 2/371/440/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, Миронівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, технічної документації на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Миронівського районного суду Київської області з вказаним позовом, посилаючись на порушення земельного законодавства при розробленні та затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по вулиці Центральна (до перейменування Леніна), 255 села Владиславка Миронівського району Київської області.

Просила визнати недійсними та скасувати рішення Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області від 04 липня 2015 року, яким затверджено технічну документацію із землеустрою, технічну документацію із землеустрою, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідачу, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію земельної ділянки та зобов’язати державного реєстратора внести до державного реєстру речових прав запис про скасування державної реєстрації права.

Позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявив клопотання про надання позивачу строку для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 15 серпня 2018 року за клопотанням вказаного представника відповідача позивачу ОСОБА_2 надано строк до 23 серпня 2018 року для усунення недоліків позовної заяви. Підготовче судове засідання у цивільній справі відкладено.

В ході виконання ухвали суду позивачем 22 серпня 2018 року подано позовну заяву з додатками.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що позивачем подано позовну заяву у частково зміненій редакції, проте недоліки позовної заяви в повній мірі не усунуто.

Позивачем заявлена вимога про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_10, Управління державної реєстрації ГТУ юстиції у Київській області від 08.09.2015 за індексним номером 24245655 про державну реєстрацію земельної ділянки, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_6 Вказана вимога по суті заявлена до юридичної особи ГТУ юстиції у Київській області в особі її Управління державної реєстрації, проте така юридична особа в числі відповідачів не значиться.

Подана в ході усунення недоліків позовна заява містить позовну вимогу про скасування технічної документації на земельну ділянку, належну на праві власності відповідачу ОСОБА_6, проте всупереч п. 4 ч. 3 ст. 175 та ч. 1 ст. 5 ЦПК України такий спосіб захисту не відповідає способам, визначеним ст. 16 ЦК України чи іншим способам, визначеним законом чи відповідним договором. Наявність технічної документації сама по собі не може порушувати прав, свобод чи інтересів, оскільки в даному випадку без відповідного рішення сільської ради про її затвердження не може порушувати жодних прав, свобод чи інтересів особи.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено переліку доказів, що підтверджують викладені ним обставини.

Заявлене клопотання підтримав представник Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області.

Представник позивача вважає клопотання необґрунтованим, недоліки позовної заяви усунутими.

Заслухавши позиції учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На виконання вимог ухвали Миронівського районного суду Київської області від 15 серпня 2018 року, якою позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, Миронівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, технічної документації на земельну ділянку залишено без руху, позивачем у строк, встановлений судом, подано позовну заяву з додатками.

З огляду на зміст поданої позовної заяви та додані до заяви письмові докази, суд дійшов висновку, що недоліки поданої позовної заяви загалом позивачем усунені.

Суд зазначає, що незазначення у змісті поданої заяви всіх осіб, які мають відповідати за позовом, або ж належних відповідачів не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки згідно пункту 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Право кожної особи на захист свого порушеного права, його невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 ЦК України. Якщо буде встановлено, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права суд приймає рішення про відмову у позові.

Отже невідповідність обраного позивачем способу захисту передбаченим законодавством може бути підставою для відмови у позові, чи одній з позовних вимог, а не у залишення позову без розгляду з підстав неусунення недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню, підстави для застосування положень п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українивідсутні.

Керуючись ст.ст. 257, 258 – 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, Миронівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, технічної документації на земельну ділянку.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_11

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук